The Ron Paul Revolution

Taken from TIME Magazine

By Joel Stein
It sometimes seems as if someone is playing a cruel practical joke on Ron Paul. He goes to a college and delivers the same speech he's given for the past 30 years of his political career, the one espousing the Austrian school of economics. Only now the audience is packed with hundreds of kids in RON PAUL REVOLUTION T-shirts who go nuts — giving standing ovations when he drones on about getting rid of the Federal Reserve and returning to the gold standard. After a speech at Iowa State last month, when nearly half the crowd had to stand because there were only 400 seats, a hipster-looking student worked his way through the half-hour-long line to shake Paul's hand. This was surely it — the moment when the straight faces would break and Paul would be wedgied up the flagpole. "When you see Bernanke," the kid said, "will you tell him to stop cutting rates when gold hits 1,000?"

Politics might be rock 'n' roll for nerds, but the nerds aren't supposed to be quite this nerdy. The leader of the disaffected in next year's presidential election — the Howard Dean, the Ross Perot, the Pat Buchanan — is a kindly great-grandfather and obstetrician whose passion is monetary policy. Paul, a 72-year-old hard-core libertarian Republican Congressman who is against foreign intervention, subsidies and the federal income tax, is not only drawing impressive crowds (more than 2,000 at a post-debate rally at the University of Michigan last month) but also raising tons of cash. In the third quarter of 2007, Paul took in $5.3 million (just slightly less than G.O.P. rival John McCain), mostly in small, individual donations. On Oct. 22, he aired his first TV ads, $1.1 million worth in New Hampshire.

The numbers are even more impressive considering that as of early October, 72% of G.O.P. voters told Gallup pollsters they didn't know enough about Paul to form an opinion. He has been able to attract followers in the debates, where he's presented a clear, simple philosophy of personal freedom and responsibility. He bluntly refers to the U.S. as an empire. And the nerdiness lends Paul's simple message an aura of credibility, especially on a stage with more polished politicians and their nuanced positions. "He's about something that American nerd culture can get on board with: really knowing one subject and going all out on it," says Ben Darrington, a Ron Paul supporter at Yale. "For some people, it's Star Wars. For some people, it's Japanese cartoons. For Ron Paul, it's free-market commodity money."

The libertarian's traction is most apparent on the Internet, where his presence far outstrips that of any candidate from either party. His name is the most searched, his YouTube videos the most watched, his campaign the topic of songs by at least 14 bands. "The last thing I would listen to is rap," Paul says. "But there's something going on when there's a rap song about the Fed." On Tuesday, both Paul and Tom Cruise were guests on the Tonight Show with Jay Leno. The actor went to Paul's dressing room to thank him for his work on a bill fighting the forced mental screening of grade-school kids. "Go. Go. Go. Go hard," Cruise said. Paul turned to an aide and asked, "What movies has he been in?"

Paul's fans — and there were more than 100 of them in Leno's audience, many of whom had flown in from out of town — are entranced by a man who responds to surprising information with "Wowee" and a jaw-dropped smile not often seen apart from 5-year-old boys and Muppets. "It's the message. Ron isn't that exciting as himself," says Andre Marrou, who was Paul's running mate when he ran as a Libertarian in 1988. "I saw him referred to in print as semi-eccentric. He's maybe 10% eccentric. It's his ideas that are eccentric. But it's basic Americanism." Paul is such a strict constructionist that he autographs pocket Constitutions more often than Tommy Lee signs breasts.

But Paul's popularity can't necessarily be explained by a previously undetected craving for gold-standard debates on college campuses. His message, even if packaged in obscure economic lectures, is that there is something very corrupt, very Halliburton-Blackwatery going on with our military-industrial complex, and that can attract some pretty weird followers. At the Iowa State event, a student stood outside in a tricornered hat and Revolutionary War–era suit, ringing a bell. Representative Tom Tancredo, another long-shot G.O.P. candidate, tells me that after a debate in New Hampshire, one of his staffers walked up to a guy in a shark costume and asked him if he was a Ron Paul supporter. "No. They're all nuts," replied the shark. "I'm just a guy in a shark suit." There is a subset of Paul supporters who believe 9/11 was an inside job by the U.S. government. And there are anarchists as well: They've picked Nov. 5, Guy Fawkes Day, for a fund-raising drive.

"His supporters are the equivalent of crabgrass," says G.O.P. consultant Frank Luntz. "It's not the grass you want, and it spreads faster than the real stuff. They just like him because he's the most anti-Establishment of all the candidates, the most likely to look at the camera during the debates and say, 'Hey, Washington, f--- you.'"

The one place Paul hasn't become a major player is where it counts: in the polls, where he hasn't broken above 5% and has yet to pass Mike Huckabee. Paul realizes he's not a favorite among the pro-war, pro-Bush Republicans. "A lot of times at my rally, I say, 'We're diverse. We even have some Republicans,'" he jokes. (His largest Meetup.com group gathers in liberal Austin, Texas; another sizable one is in San Francisco.) And he isn't sure where all this sudden support will lead.
Paul doesn't expect that he will win the nomination, and he has no interest in running as an independent again. But he also doesn't see himself endorsing one of the other Republicans in the general election. "Those people who support me wouldn't believe it," he says. "If I said, 'Giuliani's a great guy, and he'll reduce subsidies and bring the troops home'? I couldn't do that." Even nerd revolutions don't surrender.

Why Ron Paul Scares the GOP

Taken from TIME Magazine

Thursday, Mar. 20, 2008

By Michael Grunwald
There used to be an organization for people who believed in a truly limited government — limited taxes, limited spending, limited interference in individual lives and limited intervention in foreign affairs. That organization was known as the Republican Party. But the only one of those beliefs that still motivates the G.O.P. establishment is limited taxes. In 2008, people who still hold all of them joined the Ron Paul Revolution.

But now the revolution is ebbing. Congressman Paul's new campaign finance report shows that he's raised nearly $35 million, including more than any other Republican candidate in the fourth quarter of 2007, and he's inspired remarkable passion among the kind of diehards who hold up campaign signs on highway overpasses and post irate comments on obscure blogs. But the presidency isn't decided on YouTube or Technorati. Paul didn't win any Republican primaries, and he recently conceded that "victory in the conventional sense is not available."

Of course, nothing in Paul's world is ever done in the conventional sense, so he has refused to drop out of the race and endorse the presumptive G.O.P. nominee, Senator John McCain. Instead he argues that all Republicans should have "the right to vote for someone that stands for traditional Republican principles." And he's got a point.

The real significance of the Paul campaign is not the ubiquitous bumper stickers and lawn signs or the online fund-raising records ($6 million in one day, plus another $4 million, hilariously, on Guy Fawkes Day) but the mirror Paul held up to the modern Republican Party. When his fellow candidates denounced big government, Paul was there to remind them that President Bush and the G.O.P. Congress had shattered spending records and exploded the deficit. When they hailed freedom, Paul asked why they all supported the Patriot Act and other expansions of executive power. And when they called themselves conservatives, Paul asked what was so conservative about sending thousands of young Americans to try to transform the Middle East.

In some ways, Paul is a throwback to the frugal and isolationist wing of the old Republican Party, the fuddy-duddy GOP of Robert Taft and Calvin Coolidge. His fiscal policies evoke the idealistic Republican revolutionaries who seized control of Congress in 1994; he wants to abolish the IRS, the Departments of Homeland Security, Education and Energy, and most of the federal government. He refuses to vote for unbalanced budgets, and he has opposed spending taxpayer dollars on Congressional Medals of Honor, even for Rosa Parks or Pope John Paul II. Typically, his campaign has reported no debts, and still has more than $5 million in the bank. Meanwhile, Paul's foreign policies evoke candidate George W. Bush's call for a "humbler foreign policy" in 2000, although Paul goes much further; not only did he oppose U.S. involvement in Iraq, Kosovo and the war on drugs, he opposes U.S. involvement in the United Nations and NATO.

Under Bush's leadership, of course, the Republican Party has been anything but frugal and anything but isolationist. The congressional Republican revolutionaries seemed to lose their zeal for shrinking the federal government once they controlled it, which is one reason voters expelled them from power in 2006. And these days, it's usually Democrats who call for a humbler foreign policy. Paul's leave-us-alone libertarianism hasn't fit in with a party anxious to read our e-mail, improve our values, assert American power abroad and subsidize friendly industries at home. The party's recent mix of "national greatness" neoconservatives, evangelical theoconservatives and K Street careerists has had many goals, but leaving people alone hasn't been one of them. That's why Paul was the one getting booed at G.O.P. debates. And that's one reason why Paul's fervent followers were banned from the activist Republican website RedState.

In fairness, though, another reason RedState's directors got tired of the Paulistas was that so many of them seemed — what's the polite word? — nuts. Paul's supporters aren't all black-helicopter paranoiacs, but the black-helicopter paranoiacs sure do support Ron Paul. The controversy over a few racist articles in his old newsletters was probably overblown; there's no evidence that Paul himself was ever a racist. But he is an extremist — partly in the Barry Goldwater extremism-in-defense-of-liberty-is-no-vice sense of the word, but also in the wacky let's-relitigate-the-currency-debates-of-the-1820s sense of the word. The late William F. Buckley wanted conservatives to stand athwart history yelling stop; Paul seems to want to slam history into reverse. The guy genuinely wants to abolish the Federal Reserve and start circulating gold again.

Still, even if you set aside Paul's kookier ideas, there just doesn't seem to be a road to the White House for any candidate who opposes the war in Iraq as well as higher taxes, the war on drugs as well as higher spending, restrictions on privacy as well as restrictions on guns. That's a real "freedom agenda," a true assault on big government, and while it clearly spoke to some angry dudes with high-speed web connections and time on their hands, it's just as clearly not where America stands today. Paul didn't have a lot of company on the House floor when he rose recently to complain about government overreach in the investigation of the disgraced former New York governor Eliot Spitzer, who resigned after revelations that he had been a customer of a high-end prostitution ring.

But even if Paul's ideological purity is never going to get him to the White House, it does help illuminate the impurities — and sometimes the hypocrisies — of today's Republicans, just as Ralph Nader can do for the Democrats. The G.O.P. candidates all claimed to defend taxpayers, but Paul was the only one who refused to accept a taxpayer-funded pension or taxpayer-funded junkets. The candidates all talked about shrinking big government, but Paul was the only one who included the Pentagon and NSA wiretaps and petroleum subsidies in his definition. Bush's approval ratings have been abysmal for years, but Paul was the only Republican who really campaigned for change.

And in doing so Paul illustrated what was so striking about the Republican race. The leading candidates had all strayed from Bush and current orthodoxy in the past — Rudy Giuliani on abortion and gay rights, John McCain on tax cuts, torture, health care and campaign finance, Mitt Romney on just about everything. But while Paul was getting attacked every time he called for a new direction, the rest spent the primaries minimizing and renouncing their previous departures, implicitly promising four more years of Bushism. McCain is lucky he has some time to craft a new message, because that's not where America stands today, either.

“A los colombianos se nos corrió la frontera moral”

Luis Jorge Garay dice que es urgente que ciertos grupos de poder cambien la aceptación social de las prácticas ilegales para que el país enderece su rumbo.
Tomado de la Revista Semana No 1352 del 03/29/2008

Es una verdad de Perogrullo: para salir de un problema lo primero que hay que hacer es identificarlo. A esto le apunta el nuevo estudio del economista Luis Jorge Garay. Se trata de una juiciosa investigación académica auspiciada por la Corporación Transparencia por Colombia y con el apoyo de la Fundación Avina, que busca comprender el país que se está construyendo. Un ejercicio difícil por el riesgo de que la vorágine de los acontecimientos diarios no permita ver realmente el contexto de lo que ocurre en estos momentos.

El alcance inicial de la investigación era identificar y tener indicadores de la forma como en el país se ha venido dando el proceso de la llamada 'captura de Estado', un término acuñado por el Banco Mundial que se refiere a una sofisticada forma de corrupción en la que de forma ilícita se direccionan políticas de gobierno para el beneficio de unos pocos, y se descuida el bien común. El profesor Garay ha estudiado este tema junto a su equipo de investigadores durante varios años. En su trabajo ha revisado qué tanto este fenómeno se ha dado en la política, en las finanzas públicas y en el sector judicial.

En términos generales, son los actores legales quienes ponen en práctica la 'captura de Estado' con un alcance limitado a obtener beneficios económicos. La investigación de Garay encontró que ese concepto es insuficiente para explicar lo que pasa en Colombia, pues aquí hay múltiples injerencias de grupos de poder ilegal que no sólo buscan réditos económicos sino que también generan transformaciones sociales y políticas que, según Garay le están dando forma a un nuevo Estado. SEMANA habló con Garay sobre los hallazgos de su investigación:

“Mientras no haya una actitud social frente al narcotráfico, habrá alguién que quiera imponer un Estado desde lo ilegal”


Semana: El estudio plantea una noción nueva, si se quiere más compleja y evolucionada, de la corrupción, usted la define como "la reconfiguración 'cooptada' del Estado". ¿Cómo se traduce esto?

Luis Jorge Garay: Lo primero es aceptar que en Colombia no sólo hay hechos aislados de corrupción. Aquí confluyen factores económicos, políticos, sociales y en algunos casos culturales, que cada vez más facilitan el aprovechamiento de intereses públicos por parte de intereses privados. De esta forma, la reconfiguración 'cooptada' del Estado consiste en la acción de organizaciones legales e ilegales que mediante prácticas ilegítimas, no siempre ilegales, buscan modificar las instancias donde se toman decisiones públicas para cambiar las reglas del juego y de ahí obtener beneficios individuales y validar política, legal y socialmente sus intereses. A veces lo hacen a través de los resquicios en la norma con acciones que aunque legales en lo penal, son prácticas socialmente inaceptadas. Esto hace que se alteren los patrones morales de la sociedad. Cuando esto se generaliza, hace que el aprovechamiento de lo público trascienda de la corrupción a formas que involucran más aspectos de la sociedad.

Semana: La oposición política apoyada en el escándalo de la para-política está tratando de instalar la idea de que Colombia está bajo el régimen de un Estado mafioso, ¿es esto así de acuerdo con la definición que plantea?
L. J. G.: Yo no creo que tengamos un Estado mafioso, como tampoco tenemos una sociedad mafiosa. Lo que hay son grupos de poder, algunos dominantes, que actúan con prácticas y criterios mafiosos para el beneficio propio, entendidos estos no sólo en lo económico, sino también en lo político y en lo social. Lo que lleva a que se esté reconfigurando un Estado con prácticas mafiosas, pero que en su conjunto no es un Estado ni una sociedad mafiosa. Esto es muy importante diferenciarlo. No todos los grupos dominantes tienen las mismas prácticas.

Semana: ¿En qué momento y de qué forma se ha dado lo que plantea?
L. J. G.: No hay que verlo como un asunto de hechos y personajes, sino como un proceso. En nuestra historia reciente el poder ilegal de Pablo Escobar buscó influir en la institucionalidad participando directamente de la política. El rechazo del establecimiento lo deja en la ilegalidad, pese a que simultáneamente grupos poderosos legales tienen directa o indirectamente relaciones ilegítimas con él en lo económico y lo social. Esa primera búsqueda de transformar el Estado fracasa.

Luego, el cartel de Cali busca hacer los cambios a través de alianzas con poderes económicos y políticos legales, y lograr con su influencia ajustes en normas y regulaciones. Si bien logran permear el poder, igual fracasan. Pero de cada etapa van quedando rezagos. Mientras tanto sucede la expansión guerrillera, en gran medida por su relación con el narcotráfico, que se enfrenta a terratenientes legales que en los años 90 hacen pactos ilegítimos con ejércitos ilegales que también se nutren del narcotráfico.

Esta última alianza inicia una sustitución del Estado en algunas regiones con una estrategia rural federalista buscando reconfigurar el Estado local, convencidos de que es una etapa para luego reconfigurar el Estado central. A diferencia de los carteles, entienden que además de lo militar, la estrategia debe ser un proyecto político que logra instalarse con facilidad en algunas regiones.

Semana: ¿Es el caso del Pacto de Ralito?
L. J. G.:Sí, el pacto de Ralito en el fondo es un modelo de Estado nuevo y su construcción es a través de la vía política. Porque en un Estado de derecho, así sea en configuración, la vía política es la vía legítima y legal de poder intervenir, interferir y mediar para reconfigurar el Estado, en este caso a nuevas prácticas que se proponen desde lo rural. Primero es con los grupos políticos tradicionales y luego encuentran que es más efectivo hacerlo a través de nuevas organizaciones políticas que les permiten insertarse más fácilmente en el Estado.

Semana: ¿Cómo fue esa evolución de la para-política?
L. J. G.: Se inició en lo regional, pero en la década del 2000 es aterrador su avance buscando tocar el Estado central, la etapa más compleja. Para esto es clave su expansión en el Legislativo, donde a través de acciones legales y legítimas comienza a hacer cambios, por ejemplo en el modelo de desarrollo y organización del país o en la forma como establece la incorporación de los ilegales. Se da en el área de seguridad, por ejemplo con lo vivido en el DAS, y también en lo judicial. Allí no es claro qué tanto avanzó. En las regiones hubo fiscalías y jueces 'cooptados' que tomaron decisiones ilegítimas. Pero es en lo judicial, con la para-política, donde se rompe el proyecto. No es en lo militar ni en lo político.

Ya se ha recorrido un camino de reconfiguración del Estado y dados los antecedentes hay condiciones para la 'cooptación'. La frontera moral de la ilegitimidad social se va desvaneciendo seriamente. Eso no se ha acabado. A mi juicio, está intacto, cada vez asumiendo formas más sofisticadas.

Semana: Cuando se refiere a moral, ¿cuál es su alcance?
L. J. G.: Es un tema de moral pública, no de moralismo. Me refiero a un sistema de comportamientos sociales aceptables. Por ejemplo, en un régimen de derecho esta moral está regida por la igualdad, los principios y valores democráticos. Tenemos ámbitos del Estado donde hay prácticas mafiosas que están en riesgo de que se profundicen. El gran reto no es retroceder. Lo que hay que hacer es recomponer socialmente. Hay nuevas formas del quehacer público que siguen vivas, mientras no las cambiemos son inviables los cambios.

Semana: ¿Cómo hacerlo?
L. J. G.: La ilegalidad del narcotráfico es devastadora. Mientras no abordemos seriamente una actitud social frente al narcotráfico, sin la menor duda se seguirán reciclando las formas de 'cooptación' que buscan imponer lo ilegal. Hay que hacer un replanteamiento social para configurar un Estado de derecho en el país. Un estudio como el hecho es una herramienta que ayuda para dar un marco conceptual que facilita el análisis de lo que estamos viviendo.

Semana: ¿Es optimista?
L. J. G.: Hay que trabajar...

ARTICULO DE CARLOS CASTILLO CARDONA EN SU COLUMNA DE "EL TIEMPO"

Refleja el sentir de muchas personas que rechazamos la intolerancia y el fundamentalismo.

NO ENGAÑARSE
Ineficiencia o Piedad

Si lo secuestran, ¿a quién acudiría: al Gobierno o a Piedad Córdoba?

Si tuviese la mala fortuna de caer en manos de las Farc, ¿usted preferiría acudir para su liberación al gobierno nacional, con Álvaro Uribe de presidente, o recurrir a las gestiones de personas como Piedad Córdoba? Le hago la pregunta a usted, que hace parte de los que han apilado una montaña de insultos, amenazas y maldiciones que caen sobre esta senadora, colombiana de buena fe.

No sé si usted ha tenido el valor de oír ese programa de radio Caracol, Las voces del secuestro, en el que, de noche y hasta la madrugada, los parientes de secuestrados envían al aire, incontrolado y azaroso, los mensajes que esperan que alguien reciba en la mitad de la selva, en un cambuche inhumano, seguramente encadenado a las patas de un camastro. Con angustia, con la voz entrecortada, leen o improvisan sus mensajes, como un náufrago que lanza al océano un mensaje en una botella. Allí hablan los esposos, los padres, los hijos y los nietos. A veces, algún amigo. Muestran, sin quererlo, que su esperanza está debilitada, especialmente cuando ruegan a las Farc (que deben morirse de la risa) el envío de alguna prueba de la supervivencia de sus parientes secuestrados, que atiendan sus enfermedades, que respeten su vida.

Como los parientes de los secuestrados se sienten abandonados de todos, usualmente piden la protección de Dios, que tampoco se ha mostrado muy generoso con eso de la liberación de secuestrados. Estoy seguro de que usted, que tanto desbarra de Piedad, no tiene a algún ser amado en manos de las Farc o del Eln. Creo que es necesario que reflexione un poco, porque si usted estuviera en esas condiciones comprendería que la falta de acuerdo humanitario y las amenazas no ejecutadas de rescate del Gobierno y sus adjetivaciones insultantes de nada han servido en estos largos cinco, casi seis años, del presidente Uribe. Que pueden ser seis más. Tampoco sirvió la presidencia boba de Pastrana, también ineficiente en estrategias y acciones. Son muy pocos los que han sido rescatados por las armas. Entre ellos la Chiva Cortés, pero vaya y pregúntele cómo explica el milagro de no morir asesinado o por una bala perdida en un ataque sorpresivo del Ejército.

Si usted tuviera a alguien secuestrado sabría que no importan las palabras sino las acciones. Si Piedad Córdoba no insulta a los secuestradores, no necesariamente se debe a que los tiene en alta estima. ¿No será porque si uno tiene que negociar, no insulta ni amenaza? Si usted estuviera en vilo, no le diría vendepatrias, aliada de las Farc o una chavista enamorada. Usted reflexionaría y comprendería mejor, en vez de insultar a tontas y a locas. Tampoco criticaría a los parientes de los secuestrados que no participan en marchas. Pensaría, con razón, que las Farc, conociéndolas como las conoce el país, se ensañarían con los secuestrados y los pondrían en condiciones más inhumanas de las extremas que ya tienen. Tampoco diría usted, como lo dice un general de la república, que la mamá de Íngrid ha sobrevalorado a su hija y que por ello sigue presa. No afirmaría que la Betancourt dio papaya, se expuso solo por su vanidad, y que bien merecido lo tiene. Tampoco juraría usted que el Presidente no puede ceder porque estimula otros secuestros. Eso solo es un argumento para justificar la incompetencia del Gobierno.

No se engañe usted, ni se justifique diciendo que soy de las Farc o me volví mamerto. Yo estoy totalmente en contra de la violencia ejercida contra gente inerme e inocente. Tampoco soy incondicional de las actitudes de Piedad, ni de algunos de sus discursos salidos de tono. Pero no creo aceptable que muchos colombianos, víctimas de la ceguera, la insensibilidad y el prejuicio, fruto de la ignorancia, se vayan en contra de Piedad Córdoba por las gestiones a las que muchos de los parientes de los secuestrados se aferran como la última tabla de salvación.

Ay de los disidentes en un país unanimista

HERNANDO SALAZAR PALACIO

29 de Marzo 2008

A pesar de que Colombia se declara democrática, y de que hay gente que saca pecho diciendo que aquí no hay dictaduras desde hace 50 años, todo indica que esta sociedad es cada vez menos tolerante, lo cual es contradictorio.

Me explico. Somos una 'democracia', pero los unanimistas de estos tiempos, que son tantos y tan ruidosos, no aceptan el disenso.
En realidad lo 'aceptan', pero en porciones 'homeopáticas', es decir, de tal forma que las voces en contra de la opinión única sean mesuradas, controladas y que no molesten. Mejor dicho, que no se sientan. Que haya oposición, pero poquita.
Si no es así, esos unanimistas quieren y están dispuestos a 'quemar vivos' a los disidentes.
En esas condiciones, casi no hay espacio para el disenso, que es un ingrediente fundamental de la democracia, entendida como lo que es: un concierto de contradicciones.
Eso es más o menos lo que viene pasando en esta Colombia democrática con la senadora Piedad Córdoba.
En la marcha del 4 de febrero contra las FARC vi carteles en Bogotá que llamaban "apátrida" a la senadora.
En Facebook he encontrado expresiones impublicables sobre la política liberal. En Internet ha circulado una falsa carátula de la revista Soho con un montaje de la senadora que es, francamente, oprobioso, además un fotomontaje de ella en compañía del presidente Hugo Chávez, de Venezuela.
Ese odio parece ser la retribución que los unanimistas le están dando a Córdoba por haber logrado la liberación de seis de los secuestrados que tenían las FARC desde hace años.
Hay que decirlo sin rodeos: Clara Rojas, Consuelo González, Gloria Polanco, Luis Eladio Pérez, Jorge Eduardo Gechem y Orlando Beltrán están libres gracias a los buenos oficios de Córdoba y del presidente Hugo Chávez.
Que uno comparta o no lo que dicen y hacen Córdoba y Chávez es otra cosa.
Pero odiar como algunos sectores están odiando a Piedad Córdoba deja mucho que desear de esta sociedad tan "civilizada", donde paramilitares degüellan niños para que no sean guerrilleros cuando grandes o donde la guerrilla condena a prisión perpetua a los secuestrados y los mantiene como animales.
Ese odio expresa que aquí muchos no toleran la locuacidad de Córdoba, que, a veces, la hace ser imprudente e irreflexiva.
Pero otra cosas es querer crucificarla a base de infamias y especies, como las que se vienen escuchando desde hace algún tiempo.
La democracia es ruidosa e implica la confrontación de ideas, siempre y cuando no resolvamos las controversias en la hoguera ni a bala.
Eso no lo pudimos aprender en el siglo pasado, cuando comenzamos a matarnos. ¡Y no hemos parado!
Aquí unos sectores muy poderosos no han podido entender que la oposición tiene derecho a existir y que la batalla es a voto limpio, en vez de los machetes, las balas y las motosierras.
Y aquí otros radicales de la oposición tampoco han entendido que el poder se consigue con los votos, no con los fusiles ni las presiones armadas.

En medio de la confusión, ha hecho carrera la especie de que todo aquel que se opone al gobierno municipal, departamental o nacional hay que eliminarlo porque inmediatamente se relaciona con los que hacen oposición con las armas. Y esa es una trampa absolutamente macabra que termina por minar más la débil democracia colombiana.

FORGOTTEN ANNIVERSARY HAUNTS THE NATION

Antal E. Fekete
Gold Standard University
March 25, 2008.

Seventy-five years ago this month Franklin Delano Roosevelt was inaugurated as the 32nd President of the United States. Within days after swearing to uphold the U.S. Constitution, through a Presidential Proclamation he closed the U.S. Mint to gold. Recall that the Mint had been established by the Constitution to protect the people’s right to sound money.
Roosevelt had been elected on a platform of sound money. Barely in office, he reversed himself. He grabbed the gold of the people, marked up its value, leaving Federal Reserve notes in the hands of the people that were to lose 95 percent of their value during subsequent years. They stand poised to lose their remaining value before long.
That experience left behind a moral trauma that returns to haunt us 75 years later even if the establishment, the media, as well as academia, want us to forget the anniversary. They will not succeed. Roosevelt’s chickens will not let them. It has taken the chickens 75 years to come home to roost. Come home they will with a vengeance. The past 75 years were a period of unprecedented turbulence in the financial markets. Yet never during those 75 years has the nation faced a graver monetary crisis than it is facing now. The banking system of the country threatens to seize up. The credit system is facing a violent collapse.
You will hear a lot of ad hoc explanations of what has happened, from subprime mortgages to loose Federal Reserve monetary policy to profligate government fiscal policy. However, one explanation you will never hear from the establishment, from mainstream economics, or from the media. They will never ever mention the real culprit, the irredeemable dollar.
The tendency of virtually all businessmen, legislators, jurors, and even pastors to go with the tide is thoroughly established. Perhaps such men confuse position and power with wisdom or with competence in fields where they are not competent. As it stands, not one of our political leaders, judges, not one captain of business is competent in the field of money. They do not understand that a monetary crisis, such as the one threatening the irredeemable dollar right now, could totally wipe out its value. It is abundantly clear that the United States is in a most serious trouble as it can no longer produce the goods necessary for survival, nor can it buy them in the world’s markets, in a high degree because of its use of irredeemable currency. Worse still, in consequence of embracing irredeemable currency we have unprecedented dishonesty in government. Standards of dishonesty in government spreads like cancer throughout the nation, as support is given by unwise men to the use of such currency.
It is difficult to think of an unsound monetary practice that has not been embraced in some manner since 1933 by our modern John Laws of finance. The 18th century Scottish adventurer John Law should have felt thoroughly at home among the latter-day adventurers at the helm in the U.S. Treasury and the Federal Reserve.
When the U.S. Mint was closed to gold in March, 1933, by Roosevelt and the country embarked upon the sea of managed currency, a very large number of individuals and organizations urged a prompt return to the gold standard (which, believe it or not, included the Federal Reserve Board, the Federal Advisory Council, 37 members of the faculty of Columbia University, and 710 members of the American Economic Association, to mention but a few).
The question arises as to what has become of those opposing voices in the intervening years. Why, some were silenced through bribe and blackmail. They were simply corrupted by a political
movement which they found inexpedient to oppose. The upright individuals among them, on the other hand, were silenced through attrition and death. They were not allowed to pass on the torch to the next generation. All knowledge about gold money was systematically purged from university curricula and from institutes of advanced studies, replaced by a claptrap of pseudo-mathematical bunk.
Of course, one may expect groups, usually controlled by expediency, to shift their position with the changing political tides. But there is no valid defense that can be offered for men who pretend to be scientists and who adjust their so-called principles of science in accordance with the changes of political fashions, or invent fraudulent differential equations purportedly describing the behavior of money in the hands of the people.
The monetary policies of the advocates of irredeemable currency have in the main been those of charlatans. Those who are passing themselves off today as monetary economists either have not understood the lessons of the past; or have been willing to junk them in the interest of expediency, for such personal gains as they may expect to realize for parroting the official propaganda line.
A deep, searing corruption has afflicted monetary science during the past 75 years, comparable to Lysenkoism in the Soviet Union, now defunct. The only apparent difference is that opponents of the enfant terrible of Soviet genetics, Trofim Denisovich Lysenko, were carted off to the Gulag Archipelago, never to be heard from again. Still, it may take many decades of painful effort to overcome the damage caused by Lysenkoism, American style, that has expunged the once world-famous and respected American monetary science from the map. The well-being of our nation, nay, of the whole world, has been seriously undermined by this affliction. Whether the scientists who know the lessons of the past and the prescriptions suggested by evidence accumulated over centuries can do anything of importance to correct this sad state of affairs remains to be seen. The reception of the candidacy of Dr. Ron Paul does not leave us with a great deal of hope in this regard.
In his book Hell Bent for Election (Garden City, N.J., 1935) James P. Warburg quotes from a campaign speech given by Roosevelt in Butte, Montana, on September 19, 1932, as a basis for appraising the man who would violate his pledge on a matter as important as the people’s monetary standard:
"Remember that attitude and method ― the way we do things, not just the way we say things ― is nearly always the measure of one’s sincerity."
This self-indicting speech was omitted from the Published Papers and Addresses of Franklin Delano Roosevelt compiled by Samuel I. Rosenman, as was another speech given by Roosevelt in Brooklyn. I quote Warburg:
‘On November 4, 1932, Mr. Roosevelt made this striking statement:
"One of the most commonly repeated misrepresentations by Republicans, including the President, has been the claim that the Democratic position with regard to money has not been made sufficiently clear. The President is seeing visions of rubber dollars. This is only a part of his campaign of fear. I am not going to characterize these statements. I merely present the facts. The Democratic platform specifically declares: ‘We advocate a sound currency to be preserved at all hazards.’ That is plain English."
That statement could only mean, if it meant anything to the millions of people who voted for Roosevelt, a gold standard currency. Is there any defender of the irredeemable dollar, even among those who try to convey the impression that the majority of people wanted to abandon the gold standard in 1932, who has the moral courage to refer to these speeches? Roosevelt further said:
"The businessmen of the country, battling hard to maintain their financial solvency and integrity, were told in blunt language by President Hoover in Des Moines, Iowa, how close an escape the country had had some months ago from going off the gold standard. This, as had been clearly shown since, was a libel on the credit of the United States… No adequate answer has been made to the magnificent philippic of Senator Glass the other night, in which he
showed how unsound was this assertion. And I might add that Senator Glass made a devastating challenge that no responsible government would have sold to the country securities payable in gold if it knew that the promise, yes, the covenant embodied in these securities, was as dubious as the President of the United States claims it was."
I quote Warburg:
‘On March 12, 1933 ― a week after Roosevelt had become President ― the United States Treasury issued $800,000,000 of obligations payable "in United States gold coin of the present standard of value" ― the same covenant above referred to by Roosevelt a few days before he was elected.
‘Additional securities were issued shortly thereafter bearing the same covenant.
‘On May 7, 1933, President Roosevelt in a radio broadcast to the people announced his intention to repudiate this covenant.
‘And on June 5, 1933, the covenant was abrogated by Congress.
‘The point is not whether we agree or disagree with Roosevelt’s judgment or reasoning. The point is that if he had such a conviction in regard to the gold clauses and intended to act upon it, it would seem that the people had the right to know about it before they were asked to vote.’
The U.S. Mint was reopened to gold after the hiatus of the Civil War and Reconstruction, on January 2, 1879. In celebrating the event General James A. Garfield stated in an address delivered in Chicago:
"We shall still hear echoes of the old conflict, such as the ‘barbarism and cowardice of gold and silver’ and the ‘virtues of fiat money’. The theories which gave them birth will linger among us like belated ghosts, but soon will find rest in the political grave of dead issues…"
Garfield warned that the ‘periodic craze’ of fiat paper money might sweep over this country from time to time. The force of the present episode of craze has apparently never before been experienced by our people. The end of this great disease is not yet in sight. If past experience provides any worthwhile lessons, then the ultimate consequences of our failure to understand the nature of this craze promise to be extremely painful, involving the greatest monetary and economic devastation the world has ever seen.
Orval W. Adams, one-time president of the American Bankers Association, in his article Inflation ― The Termite of Civilization wrote in 1956:
‘Open the Mint to gold. Gold is a gift to the world from an all-wise Creator. There is no substitute. There will never be any. Without gold as a base for national and international exchange, civilization could not have emerged from its barter period of the Dark Ages. Gold is the only insurance against ruthless politicians debasing and corrupting the world’s exchange and money systems of a free people. I repeat, gold is a blessing from an all-wise Providence to prevent the tragedy that follows a debased, corrupted and politically managed medium of exchange. The gold standard is the automatic watchman on the tower of the government of free men, to guard against the poison of totalitarianism entering the bloodstream of sound money.’
On many an occasion was the gold standard gleefully, albeit prematurely, buried. One such occasion was the ’funeral oration’ before the Chamber of Deputies in Nazi-occupied Paris, delivered by one of the highest-ranking functionaries of the Nazi party. He declared ’with deep inner satisfaction’ that ’the gold standard is now as remote from the realities of life as the philosophy of the French Revolution: Liberty, Fraternity, and Equality of men…’

When Roosevelt confiscated our people’s gold and forced them to accept irredeemable bills of credit in exchange, the purpose was to provide the government with liberty to do as it pleased with the product of other men’s labor, while depriving people of the liberty to insulate themselves from government arbitrariness by converting the products of their labor into gold if they so desired. In doing so Roosevelt opened wide the door to government tyranny, which has shown itself in wild government spending, heavy taxation, radically depreciated currency, a huge national debt, much socialization and a high and increasing degree of government management of the economy, even in the suspension of civil rights.
Today a lot of people celebrate the advent of $1000 gold. In their festive mood people are liable to forget an ominous consequence of this important milestone. It is the fulfillment of Roosevelt’s design to deprive people of the liberty to shelter the fruits of their labor from the claws of the government by converting their property into gold. At $1000 an ounce, not many people can purchase gold to protect the fruits of their labor against confiscation.
$1000 gold is a milestone ― on the road to hell.

¿ Por qué no acuñar monedas de oro ?

Jorge Augusto Zelada

Desea realmente el Gobierno paraguayo librarse para siempre del flagelo de la inflación? Si la respuesta es afirmativa, la solución es fácil: Acuñar monedas de oro. No estamos hablando aquí de eliminar el guaraní, sino de darle compañía idónea. Si el Banco Central del Paraguay acuñara monedas de oro, de un determinado peso y composición áurica, esta divisa nacional paralela serviría como punto de referencia para grandes transacciones y negocios a largo plazo. El Peso Oro Paraguayo (POP) se cotizaría en el mercado como lo hacen el dólar y otras divisas extranjeras, la gente lo compraría y vendería, e incluso podría servir como base de transacciones en el Mercosur.

La posesión por parte del Paraguay de una moneda fuerte le daría, además, un gran prestigio internacional: el POP circularía por todo el mundo, llevando el emblema nacional a todos los confines del planeta, ya que aparte de su poder adquisitivo intrínseco, de aceptación universal, tendría también un valor numismático.

Nuestros contratos de alquiler, por ejemplo, podrían establecerse en Peso Oro Paraguayo en lugar de celebrarlos en dólar; lo mismo podría decirse de las operaciones de ahorro y préstamo, compras a largo plazo, etc., con mínimo o nulo recargo de intereses, ya que estamos hablando de la moneda más estable del mundo.

Incluso los salarios podrían establecerse en POPES, terminando de una buena vez por todas con las discusiones acerca de la canasta familiar.

¿Y qué pasaría a la larga con el guaraní? ¿Desaparecería? En absoluto: Adquiriría una relación de cambio con el POP, igual que la tiene actualmente con cualquier otra moneda del mundo.
Eso que dicen algunos economistas de que es imposible que en un país circulen al mismo tiempo dos monedas, porque una de ellas matará a la otra, es una simple falacia: el dólar es desde siempre moneda paralela en todo el mundo, y no mata a ninguna divisa nacional: solamente la pone en el lugar que le corresponde.

¿Pero por qué tenemos que seguir utilizando una moneda extranjera como punto de referencia para conocer el valor de nuestra propia divisa? Esto, además de ser levemente irritante para el orgullo nacional, constituye también un peligro para nuestras finanzas, ya que estamos a merced de los vaivenes, maniobras y políticas que puedan implementar gobiernos extranjeros. ¿Por qué no asegurarnos más bien con una bella y reluciente moneda de oro paraguaya? Algunos dirán: Muy linda idea, pero para eso necesitamos como siempre dinero, que no tenemos. Error. Sí que lo tenemos, y en cantidad más que suficiente: Las reservas del Banco Central. Y por favor que nadie se asuste: No se trata de gastar un sólo dólar, sino de transformarlo. El valor de las reservas será el mismo, pero en vez de tenerlas en dólares, parte de ellas la tendremos en oro, de igual e incluso mayor aceptación universal.

Para explicarlo de una manera burda: El Banco Central del Paraguay agarra esos lingotes de oro que tiene en sus bóvedas como parte de sus reservas, y los transforma en muchas monedas de oro. Inmediatamente las ofrece en venta, a un precio aproximado a su costo, cotizándolas –por ejemplo– en 100.000 guaraníes tipo vende-dor y 99.000 tipo comprador. La gente que quiere ahorrar, compra; la que necesita guaraníes, vende. Y así se establece un precio mercado. Como el oro tiene un valor intrínseco universal, es imposible «emitir» sin respaldo. La gente lo sabe y compra. Con la plata que recauda el BCP adquiere más oro y acuña más monedas. Etcétera, etcétera. Y a partir de allí hace exactamente lo mismo que ahora: compra o vende, según le convenga. Las reservas se mantienen intactas en cuanto valor monetario universal, pero ha nacido un nuevo signo. Paraguayo y de oro. Como diciéndole al mundo: Aquí estamos. Somos serios. Queremos reglas claras y permanentes. Por eso como Gobierno hemos renunciado a la estafa de la inflación, el más miserable despojo que los ricos implementan contra los pobres.

James C. Jones le responde a SEMANA

Fecha: 03/17/2008

- Respuesta al Artículo de Semana 15 de marzo de 2008 Por James C. Jones

En forma puntual, quiero responder a su artículo, “El gringo y las FARC,” que apareció en Semana, el número 15 de marzo de 2008:

Su artículo extrae y descontextualiza partes de mi extensa carta, la cual tenía como propósito el adelantar el acuerdo humanitario, y por lo tanto retornar a los prisioneros a sus familias. Pareciera que mi carta a Reyes tuvo un efecto positivo. Por una parte, llegó a manos del jefe máximo de las FARC, Manuel Marulanda. Y por otra, unas pruebas de vida se produjeron seguidamente.

Creo que el actual Gobierno está desperdiciando valiosas oportunidades para lograr el retorno de los prisioneros a los suyos—a Ingrid Betancourt, a mis tres compatriotas, y a colombianos retenidos por ambos lados. El lograr ese retorno fue la razón primordial de mi carta al Sr. Reyes. Por el momento, es deplorable que el acuerdo humanitario quede en las cenizas de un campamento bombardeado en Ecuador.

Su artículo destaca un lenguaje en mi carta a Reyes que sugiere que había una relación de confianza entre él y yo. Claro que sí, la había, porque sin esa confianza sería imposible una comunicación efectiva entre dos seres humanos de origen y experiencia muy distintos. Aclaremos que no estoy de acuerdo con los métodos violentos de la guerrilla, pero tampoco coincido con los métodos del Gobierno en buscar soluciones militares para un conflicto de décadas y basado en agudos problemas políticos y socioeconómicos. La desconfianza actual impide el diálogo entre las partes en conflicto. Lamento ofender a ciertas personas con mi lenguaje, pero su reacción negativa indica la profundidad del odio y el escaso espacio disponible para un diálogo constructivo.

Al decir en su artículo que tengo una “visión romántica de las FARC”, se pretende restar credibilidad a mis credenciales profesionales y al rol que estuve (e intento seguir) desempeñando. En los últimos 40 años, he trabajado en 30 países desde el África, el Asia, y el Medio Oriente, sin mencionar mi extensa relación con Latinoamérica. He visto de cerca la forma en que la pobreza, la desigualdad, y la violencia deshumanizan y desfiguran a los pueblos. Créame, no soy ni tan inocente ni tan romántico. La sangre no produce romanticismo sino repugnancia. Mi accionar busca encarar un grave problema con racionalidad.

EXCELENTE artículo escrito en "El País" de España por Joaquín Villalobos, quién fuera uno de los líderes de las guerrillas Salvadoreñas entre 1980-90

TRIBUNA: JOAQUÍN VILLALOBOS

Legitimidad a cambio de rehenes maltratados
16/01/2008
Cuando comencé a conocer el conflicto colombiano me costó creer que los jefes de las FARC viajaban en vehículos con aire acondicionado y que sus campamentos tenían muchas comodidades; igual me sorprendió el evidente sobrepeso de algunos de sus comandantes. La guerra civil salvadoreña se explicaba por el exceso de poder del Estado, contrariamente, el conflicto colombiano se explica esencialmente por la debilidad del Estado en el control de su propio territorio. Colombia tiene lugares donde no hubo gobierno durante más de 40 años. Este vacío lo llenaron paramilitares, guerrilleros, narcotraficantes y bandidos que se convertían automáticamente en autoridad, bajo la indiferencia o anuencia de los gobiernos.

Los guerrilleros salvadoreños disputamos en combate cada metro cuadrado de nuestro pequeño país a gobiernos autoritarios sostenidos militarmente por los Estados Unidos. En Colombia, por el contrario, las FARC han sido una guerrilla sedentaria, que sin combatir mucho controló extensos territorios en los que no había gobierno. Por ello llevan 43 años en el monte y algunos de sus jefes han muerto de viejos. Sin embargo, en la misma Colombia, el Movimiento 19 de Abril (M-19) fue la primera guerrilla latinoamericana que, a costa de muchos muertos, negoció reformas políticas democráticas. Ahora el M-19, como parte del Polo Democrático, es la segunda fuerza del país. Es decir, que en Colombia la izquierda podría ganar las próximas elecciones, como ya ocurrió en Chile, Argentina, Uruguay, Ecuador, Bolivia, Brasil, Perú, Panamá, República Dominicana, Venezuela, Guatemala y Nicaragua.

Hay quienes continúan viendo a Latinoamérica como repúblicas bananeras en las que la violencia política es legítima. El mapa, los tiempos y el dinero de la cocaína coinciden con el crecimiento de la violencia de las FARC en los 90. Antes de eso eran una insurgencia perezosa, y por lo tanto poco relevante. En 1990, al morir su líder político Jacobo Arenas, las FARC se quedaron sin contención ideológica frente a los cultivos de coca que proliferaban en sus territorios. Comenzaron extorsionando narcotraficantes y terminaron de dueños de la mayor producción de cocaína del mundo. Transitaron de última guerrilla política latinoamericana a primer ejército irregular del narcotráfico, convirtiéndose en un reto real para el Estado colombiano.

Los gobiernos de los últimos 20 años tuvieron que comenzar a revertir la debilidad del Estado y a corregir abusos pasados. Primero acordaron la paz con las insurgencias políticas, luego desarticularon a los grandes carteles de narcotraficantes que dirigía Pablo Escobar, seguidamente un Gobierno bogotano inventó formas exitosas de combatir la cultura de violencia, y finalmente iniciaron la recuperación del campo. Propusieron negociaciones a las FARC que fracasaron debido al secuestro de doce parlamentarios que fueron ejecutados en junio de 2007. La fuerza del Ejército y la Policía crecieron y se desplegaron de forma permanente en los 1.120 municipios de Colombia. Los paramilitares empezaron a ser combatidos y desmovilizados. Los jefes guerrilleros perdieron sus vehículos con aire acondicionado y sus campamentos con refrigeradora. Acorralados, incurrieron en el terrorismo. Ciento diecisiete pobladores murieron refugiados en la iglesia de Bellavista cuando ésta fue destruida por las FARC; un coche bomba con 200 kilos de explosivos demolió un club bogotano lleno de familias; esto se volvió cotidiano, y los civiles muertos y heridos sumaron miles. Sin embargo, ahora la violencia de las FARC es decadente y en el 2007 no pudieron realizar una sola toma u hostigamiento a los poblados que controla el Estado. Sus combatientes se desmovilizan masiva y voluntariamente, 2.400 sólo el año pasado, y hay evidencia pública de que algunos jefes guerrilleros han recuperado las comodidades perdidas en el territorio venezolano.

Las FARC no tienen futuro como guerrilla, aunque lo tengan como narcotraficantes. La inmensa selva colombiana les facilita mantener a los rehenes que secuestraron en el pasado y usarlos cómo su último cartucho político. Las duras condiciones en que mantienen a éstos evidencian desmoralización y pérdida de control; ni siquiera sabían dónde estaba el niño Emmanuel. Las FARC hicieron del secuestro, la extorsión y el narcotráfico sus principales actividades, son los mayores secuestradores del planeta. Una insurgencia negocia a partir de la legitimidad política de sus demandas o de la fuerza militar que detenta, pero exigir legitimidad a cambio de rehenes maltratados y amenazados de morir, equivale a pedir respeto por ser malvado. El anti-neoliberalismo no justifica explotar el dolor de las familias de los rehenes. Si Chávez estuviera sólo ayudando a salvar rehenes sería positivo, pero su reconocimiento político a las FARC, reaviva la violencia colombiana, le abre las puertas de su país a la cocaína y lo convierte en protector de unos crueles narcoterroristas.

The Wire's War on the Drug War

Viewpoint

Wednesday, Mar. 05, 2008

By Ed Burns, Dennis Lehane, George Pelecanos, Richard Price, David Simon

and David Johnson for TIME Magazine

Ed Burns, David Simon, and George Pelecanos at the corner of North Bond and North Patterson In Baltimore, Maryland


We write a television show. Measured against more thoughtful and meaningful occupations, this is not the best seat from which to argue public policy or social justice. Still, those viewers who followed The Wire — our HBO drama that tried to portray all sides of inner-city collapse, including the drug war, with as much detail and as little judgment as we could muster — tell us they've invested in the fates of our characters. They worry or grieve for Bubbles, Bodie or Wallace, certain that these characters are fictional yet knowing they are rooted in the reality of the other America, the one rarely acknowledged by anything so overt as a TV drama.

These viewers, admittedly a small shard of the TV universe, deluge us with one question: What can we do? If there are two Americas — separate and unequal — and if the drug war has helped produce a psychic chasm between them, how can well-meaning, well-intentioned people begin to bridge those worlds?
And for five seasons, we answered lamely, offering arguments about economic priorities or drug policy, debating theoreticals within our tangled little drama. We were storytellers, not advocates; we ducked the question as best we could.
Yet this war grinds on, flooding our prisons, devouring resources, turning city neighborhoods into free-fire zones. To what end? State and federal prisons are packed with victims of the drug conflict. A new report by the Pew Center shows that 1 of every 100 adults in the U.S. — and 1 in 15 black men over 18 — is currently incarcerated. That's the world's highest rate of imprisonment.
The drug war has ravaged law enforcement too. In cities where police agencies commit the most resources to arresting their way out of their drug problems, the arrest rates for violent crime — murder, rape, aggravated assault — have declined. In Baltimore, where we set The Wire, drug arrests have skyrocketed over the past three decades, yet in that same span, arrest rates for murder have gone from 80% and 90% to half that. Lost in an unwinnable drug war, a new generation of law officers is no longer capable of investigating crime properly, having learned only to make court pay by grabbing cheap, meaningless drug arrests off the nearest corner.
What the drugs themselves have not destroyed, the warfare against them has. And what once began, perhaps, as a battle against dangerous substances long ago transformed itself into a venal war on our underclass. Since declaring war on drugs nearly 40 years ago, we've been demonizing our most desperate citizens, isolating and incarcerating them and otherwise denying them a role in the American collective. All to no purpose. The prison population doubles and doubles again; the drugs remain.
Our leaders? There aren't any politicians — Democrat or Republican — willing to speak truth on this. Instead, politicians compete to prove themselves more draconian than thou, to embrace America's most profound and enduring policy failure.
"A long habit of not thinking a thing wrong, gives it a superficial appearance of being right," wrote Thomas Paine when he called for civil disobedience against monarchy — the flawed national policy of his day. In a similar spirit, we offer a small idea that is, perhaps, no small idea. It will not solve the drug problem, nor will it heal all civic wounds. It does not yet address questions of how the resources spent warring with our poor over drug use might be better spent on treatment or education or job training, or anything else that might begin to restore those places in America where the only economic engine remaining is the illegal drug economy. It doesn't resolve the myriad complexities that a retreat from war to sanity will require. All it does is open a range of intricate, paradoxical issues. But this is what we can do — and what we will do.
If asked to serve on a jury deliberating a violation of state or federal drug laws, we will vote to acquit, regardless of the evidence presented. Save for a prosecution in which acts of violence or intended violence are alleged, we will — to borrow Justice Harry Blackmun's manifesto against the death penalty — no longer tinker with the machinery of the drug war. No longer can we collaborate with a government that uses nonviolent drug offenses to fill prisons with its poorest, most damaged and most desperate citizens.
Jury nullification is American dissent, as old and as heralded as the 1735 trial of John Peter Zenger, who was acquitted of seditious libel against the royal governor of New York, and absent a government capable of repairing injustices, it is legitimate protest. If some few episodes of a television entertainment have caused others to reflect on the war zones we have created in our cities and the human beings stranded there, we ask that those people might also consider their conscience. And when the lawyers or the judge or your fellow jurors seek explanation, think for a moment on Bubbles or Bodie or Wallace. And remember that the lives being held in the balance aren't fictional.

Las Farc, contra ellas mismas

TIRO DIRECTO
por Mauricio Vargas.

Columnista de EL TIEMPO.

Además de los golpes recibidos, han hecho todo por autodestruirse.

La muerte del segundo hombre del secretariado de las Farc en una semana, a manos de sus propios hombres que lo asesinaron para conseguir que cediera la presión de la Fuerza Pública en su contra, ilustra el grave deterioro interno de la otrora poderosa guerrilla de 'Tirofijo'. Aunque siempre es errado cantar victoria, en especial cuando hay todavía frentes de las Farc activos y capaces de terribles coletazos, la muerte de 'Iván Ríos', el alias de Manuel Jesús Muñoz, asesinado -qué ironía- por su propio jefe de seguridad, no sólo marca la desaparición del frente que lideraba, sino que implica un nuevo golpe a la moral de los comandantes: ahora no sólo deben temerles a los bombardeos, sino también a sus hombres de confianza.

Alias 'Rojas', el guerrillero que mató a Ríos, le cortó una mano para entregársela al Ejército como prueba de que su jefe estaba muerto. Tanta truculencia es típica de la mentalidad que arropa, desde hace años, a estos sicópatas que justifican el reclutamiento de menores, el secuestro de niños y ancianos, la masacre de campesinos y el abuso de muchachitas indefensas que permanecen amarradas en los campamentos en condición de esclavitud, como vimos en el caso de 'Reyes'.

El hecho de que 'Ríos' haya caído por una traición confirma una larga tradición dentro de la guerrilla colombiana: su enorme capacidad para autodestruirse. Cuántos de sus propios hombres han sido fusilados por orden de sus jefes, cuántos jefes de finanzas se han volado con la plata del frente, cuántos secuestrados han podido escapar con la ayuda de un guerrillero descontento.
Todo eso para no mencionar el cúmulo de oportunidades desperdiciadas. El proceso de paz en tiempos de Belisario Betancur, cuando tuvieron ocasión de hablarle al país por primera vez y el público quedó horrorizado con los niveles de ignorancia de algunos comandantes, y con el lenguaje sanguinario de los otros. Los diálogos de Caracas en tiempos de César Gaviria, cuando rechazaron una oferta del Gobierno para montar el proceso de paz con base en la creación de pequeños frentes nacionales en 200 municipios con presencia de las Farc que podrían así cogobernarlos. Y el despeje del Caguán, cuando en la mesa habrían podido conseguir casi cualquier cosa.

Todas las veces, el secretariado dijo que las ofertas eran muestra de debilidad del Gobierno, y que lo que correspondía era multiplicar la guerra. Olvidaron que mientras Andrés Pastrana les tendía la mano, preparaba a las Fuerzas Armadas para la guerra. Los abusos y atropellos en el Caguán y el cinismo sin límites del que 'Raúl Reyes' era exponente destacado, exasperaron a la opinión y definieron a favor de Álvaro Uribe la elección del 2002. 'Tirofijo' y sus compañeros fueron, de puros brutos, los jefes de debate de esa campaña. Eligieron así al hombre que hoy los tiene al borde de la aniquilación.

Agobiados por una debilidad que no sentían desde hacía décadas, buscaron aliados en el exterior y consiguieron los peores. A Hugo Chávez, que, como vimos esta semana, no las tiene todas consigo y, consciente de ello, sabe retroceder a tiempo. A Rafael Correa, que, asistido por fuertes argumentos de derecho internacional, salió el viernes de la cumbre iberoamericana de Santo Domingo con el rabo entre las piernas. Y a Daniel Ortega, un petimetre. Si las Farc eran impopulares en Colombia, ahora lo son más por esas amistades. Y como si fuera poco, se han ganado para sí todas las antipatías que esos personajes producen en la región y en Europa.
Larga, muy larga, la lista de errores de cálculo de las Farc, un grupo armado que en verdad llegó a poner en jaque a todo un país, que pudo haberlo arrodillado en una negociación enormemente favorable para el secretariado, y que hoy ve cómo sus propios hombres, hastiados de una guerra sin futuro, entregan los cadáveres de sus jefes a las Fuerzas Armadas.

LAS FARC, CON UNA MANO SOBRE LA MESA

Bogotá. Marzo 8 de 2008

Es el momento de negociar
María Jimena Duzán. Columnista de EL TIEMPO.





Siempre pensé que los miembros del secretariado de las Farc solo tenían dos formas de morir: o lo hacían de muerte natural, como Jacobo Arenas, que murió de infarto, o morían en su ley, disparando desde las trincheras mientras caían abatidos por bombas inteligentes, como de hecho murió 'Raúl Reyes'.
Sin embargo, confieso que nunca me imaginé que un miembro del secretariado fuera a morir como 'Iván Ríos': asesinado por sus hombres de confianza, no como un revolucionario, sino como cualquier narco que se envalentona y termina como 'Jabón', acribillado por sus segundos. El jefe de la seguridad de 'Ríos' no solo lo mató a sangre fría, sino que le cortó una mano -en la época de la Violencia se cortaban orejas- para llevarla como prueba fehaciente ante un batallón del Ejército y poder cobrar así su recompensa. (Recompensa que, dicho sea de paso, sería otorgada al asesino de 'Ríos', a pesar de los grandes cuestionamientos éticos que suscita, lo cual demuestra que en esta guerra contra las Farc, el gran sacrificado sigue siendo nuestro Estado de Derecho).
Pero volvamos a la forma como murió 'Iván Ríos'. Su muerte demuestra que las Farc son una guerrilla en descomposición, cuya tropa parece haber perdido la moral para seguir combatiendo. En ese sentido, la muerte de 'Ríos' puede tener un efecto mucho más contundente y demoledor dentro de las Farc que el que tuvo la muerte de 'Reyes', y puede conducir a incrementar considerablemente las deserciones, ya de por sí numerosas. La situación de los miembros del secretario es insostenible: de ahora en adelante, a ellos les toca protegerse hasta de su sombra, porque se han convertido en el botín de guerra de sus propias huestes. Una guerrilla así de descompuesta no puede estar cerca de la toma del poder por la vía armada, como los del secretariado siguen creyendo, ni en capacidad de representar a los que dicen representar. Una guerrilla así, de lo único que está cerca es de su destrucción moral, que en una guerra puede ser más letal que una derrota militar.
Es probable que las Farc estén llegando a un punto de no retorno en donde solo tienen dos posibilidades: o escalar la guerra acudiendo a actos terroristas o decidir negociar con el gobierno del presidente Uribe una salida política que termine esta guerra que tanto nos ha cambiado a los colombianos. Lo primero lo han venido anunciando desde hace un tiempo, pero hasta ahora no lo han podido hacer, debido en gran parte a los éxitos obtenidos en la lucha contra las Farc por Uribe. En cuanto a la segunda posibilidad, este sería el momento indicado para que los miembros del secretariado que aún tienen las manos completas reflexionaran sobre la inutilidad de una guerrilla autista que ya no puede llegar al poder por la vía armada. Ni la Cuba de Fidel lo cree, y ni siquiera su buen amigo el presidente Chávez, quien en la farsa tropical del viernes, en Santo Domingo, afirmó que él también les ha dicho en muchas formas que eso de la toma del poder por la vía armada es un imposible.
Lo que los miembros del secretariado deberían preguntarse no es si vale la pena morir como murió 'Reyes' o 'Ríos', sino hasta qué punto vale la pena seguir en el monte defendiendo una guerra absurda, que en lugar de acercarlos al sueño revolucionario los acerca a los 'paras', a los narcos y al bajo mundo.
Qué sentido tiene, le pregunto a 'Alfonso Cano', seguir enmontado, traqueteando con ilegales de al lado, con el fusil al hombro, si la toma por la vía armada es un imposible? ¿Qué puede esperar, le vuelvo a preguntar a 'Cano', una guerrilla en estas condiciones sino su autodestrucción y su paulatina descomposición?
Las Farc nunca han mostrado realmente una voluntad de paz y siempre han utilizado los procesos de paz para fortalecerse, como de hecho sucedió con el de Belisario y el de Pastrana. Sin embargo, tal como están las cosas, las Farc deberían aprovechar este momento para la reflexión y entender que hay un país que no solo los repudia sino que está dispuesto a ir hasta el infierno y volver por el prurito de aplastarlas. En esa guerra perdemos todos. Pero las que más pierden son las Farc, que ya comienzan a verse mancas.

Yes...but!

International experts foresee collapse of U.S. economy

http://www.intelligencer.ca/ArticleDisplay.aspx?e=918803

February 25 2008

And you thought that I had a gloomy outlook on the economy. Now the bad news pops up everywhere. Harry Koza in the Globe and Mail quotes Bernard Connelly, the global strategist at Banque AIG in London, who claims that the likelihood of a Great Depression is growing by the day. Martin Wolf, celebrated columnist of the U.K. based Financial Times, cites Dr Nouriel Roubini of the New York University's Stern School of Business, who, in 12 steps, outlines how the losses of the American financial system will grow to more than One Trillion Dollars – that is one million times one million dollars. That amount is equal to all the assets of all American banks.
Every day now thousands of people all over the USA and Great Britain are walking away from their homes- simply mailing their house keys to the banks- as housing bailout plans fail. With unemployment growing, the next phase will hit commercial real estate making the financial institutions the unwilling owners not only of quickly depreciating houses, but also of empty strip malls and even larger shopping centres.
The next domino to fall will be Credit card defaults, and after that... who knows. There are so many exotic funds out there, with trillions of dollars in paper – or rather computer-screen- money, all carrying assorted acronyms, and all about to disintegrate into nothingness. Over the next couple of years, scores of banks who have thrived on these devices, based on quickly disappearing equities, will fail.
The most frightening forecast so far comes from the Global Europe Anticipation Bulletin (GEAB), available for 200 Euro – about $300.00 - for 16 issues annually. Its prediction is quite specific. Where my warnings never spelled out an exact date, this think tank has it pegged precisely. Here are its very words:
“The end of the third quarter of 2008 (thus late September, a mere 7 months from now ) will be marked by a new tipping point in the unfolding of the global systemic crisis.
“At that time indeed, the cumulated impact of the various sequences of the crisis will reach its maximum strength and affect decisively the very heart of the systems concerned, on the front line of which the United States, epicentre of the current crisis.
“In the United States, this new tipping point will translate into – get this!! - a collapse of the real economy, [the] final socio-economic stage of the serial bursting of the housing and financial bubbles and of the pursuance of the US dollar fall. The collapse of US real economy means the virtual freeze of the American economic machinery: private and public bankruptcies in large numbers, companies and public services closing down.”
The report goes on the say that that we are entering a period for which there is no historic precedent. Any comparison with previous situations in our modern economy are invalid. We are not experiencing a “remake” of the 1929 crisis nor a repetition of the 1970s oil crises or 1987 stock market crisis.
What we will have, instead, is truly a global momentous threat, that is to say a true turning point affecting the entire planet and questioning the very foundations of the international system upon which the world was organised in the last decades.
The report emphasizes that it is first and foremost in the United States where this historic happening is taking an unprecedented shape (the authors call it “ Very Great US Depression”).
It continues to predict that, although this crucial event is global, it, in fact, will be the beginning of an economic 'decoupling' between the US and the rest of the world, even though the non 'decoupled ' economies will be dragged down the US negative spiral.
Concerning stock markets, the GEAB anticipates that international stocks would plummet by 40 to 80 percent depending where in the world they are located, all affected in the course of the year 2008 by the collapse of the real economy in the US by the end of Summer 2008.
The European authors of this report- it appears simultaneously in French, German and English - state that they simply and without prejudice try to describe in advance the consequences of the ominous trends at play in this 21st-century world, and to share these with their readers , so that they can take the proper means to protect themselves from the most negative effects. So there you have it. Three reports from three different sources, all well regarded, and all pointing to a disastrous fall-out from our monetary moves.

Gobiernos auspiciadores del terrorismo

Por Saúl Hernández Bolívar
OPINET.NET
Marzo 4 de 2008

Lo grave del caso de ‘Raúl Reyes’ no es la supuesta ‘violación de soberanía’ sino que Ecuador y Venezuela auspician el terrorismo de las Farc.

Los acontecimientos de las últimas horas en Colombia han tomado un giro inesperado: de la buena noticia de haber abatido a ese criminal despiadado y sanguinario que era alias ‘Raúl Reyes’, el segundo al mando del grupo terrorista de las Farc, se pasó a las tensiones de un posible conflicto regional entre Colombia y sus vecinos, Ecuador y Venezuela, cuyos gobiernos auspician el terrorismo como se sospechaba desde hacía largo rato y como ahora ha quedado en evidencia ante los reclamos airados de Hugo Chávez y de Rafael Correa por la ‘violación de la soberanía’ del Ecuador durante el operativo militar que dio cuenta del terrorista.

Los sucesos desencadenados por la muerte de ‘Reyes’ van de lo más absurdo a lo verdaderamente insólito. El Gobierno colombiano informó, desde el comienzo, que el terrorista había sido abatido en territorio ecuatoriano y su campamento bombardeado por la aviación militar. Se informó que, acto seguido, unidades terrestres penetraron la frontera y tomaron su cadáver para evitar que la guerrilla negara la muerte del cabecilla, como ha sido su costumbre, además de incautar documentos y cuatro computadores. Eso le informó el Presidente de Colombia a su similar de Ecuador, y fue divulgado ampliamente por los medios de comunicación, la mañana del sábado. En un principio, Correa aceptó la explicación y se limitó a decir que su gobierno investigaría los hechos. Fue Chávez, en la tarde, quien calificó la acción como una violación de la soberanía y advirtió que si eso llegara a pasar en Venezuela sería ‘casus belli’, causa de guerra.

Lo del domingo fue peor. Correa salió a vociferar que, en efecto, se había presentado una flagrante violación de la soberanía del Ecuador, y coincidió con Chávez al afirmar que no había sido un combate sino un “cobarde asesinato”; que a ‘Reyes’ lo habían sorprendido dormido y que Colombia debió informar al Ecuador para que sus fuerzas capturaran al delincuente. De forma inconcebible, extravagante y asombrosa, Chávez —y su corte— le brindó un minuto de silencio en homenaje al compañero caído y lo tildó de “buen revolucionario” cuando ninguna víctima de las Farc le ha merecido a ese gobierno la menor consideración. Los responsos fueron acompañados desde Nicaragua por su presidente, Daniel Ortega.

Luego vinieron las decisiones conjuntas contra Colombia. Chávez movilizó diez batallones a la zona de frontera, ordenó alistar los aviones de combate Sukhoi —sus nuevos juguetes— y cerró la embajada en Bogotá, notificando a todo su personal que debían regresar de inmediato. Correa no se quedó atrás: envió tropas a la frontera con Colombia, llamó a consultas a su embajador en Bogotá y expulsó al embajador de Colombia en Quito. A eso se sumó después el coronel golpista, expulsando de su país a la delegación diplomática colombiana.

Como colofón a estos insucesos, el lunes varios gobiernos de todo el mundo mordieron el anzuelo y criticaron la acción de Colombia, pero pasaron por alto el meollo del asunto: el hecho de que ‘Raúl Reyes’ durmiera a pierna suelta en Ecuador, lo cual constituye la prueba reina de que ese país alberga a terroristas. De ese hecho ya existían más que sospechas; el mismo Luis Eladio Pérez, uno de los secuestrados (por casi siete años) que las Farc liberaron la semana anterior, relató que la guerrilla lo tuvo un tiempo en ese país, y que la comida era ecuatoriana, la dinamita era ecuatoriana y la munición era ecuatoriana. Eso no lo venden en la tienda de la esquina. Pero, además, en las fotografías y videos que se han conocido del campamento donde fue abatido el terrorista se puede apreciar que este no era un refugio pasajero. Las características de su construcción demuestran que era un albergue permanente de varios meses de construido y en el que se sentían seguros, precisamente, por estar ‘fuera del alcance’ del Estado colombiano.

Tras los actos terroristas de septiembre de 2001 en Washington y Nueva York, el Derecho Internacional prevé mayores esfuerzos contra el terrorismo que trascienden, incluso, la integridad territorial de un país, eso es secundario. El operativo realizado por el Ejército y la Policía de Colombia se desarrolló en un área selvática donde no hay infraestructura de ningún tipo, ni civiles ecuatorianos que pudieran ser víctimas ‘accidentales’. En esos campamentos sólo había criminales colombianos que martirizan a sus compatriotas y corren a resguardarse en territorios vecinos, ahí sí violando la soberanía, ingresando de manera ilegal porque ni siquiera los gobernantes de esos países tienen fuero constitucional para otorgarle patente de corso a los delincuentes de naciones vecinas.

No habiendo posibilidad, entonces, de provocar ‘daños colaterales’, se ejecutó una operación limpia en la que además no había intención alguna de permanecer en el territorio extranjero o de sustraer su dominio. De hecho, la operación sólo duró 14 minutos y ni siquiera se intentó ocultarla. En esto, en su carácter transparente, el Gobierno colombiano ha sentado cátedra, ha actuado siempre con la verdad —como se demostró en el caso del niño Emmanuel— en tanto que las Farc y sus amigos siempre han mentido. Basta recordar las palabras de Hugo Chávez en una visita a Colombia en 2004: “No apoyo ni apoyaré jamás a la guerrilla colombiana, ni a movimiento subversivo alguno contra gobierno democrático alguno. Les juro por Dios y mi madre santa (…) que si yo apoyara la guerrilla no tendría cara para venir aquí a Cartagena” (ver http://www.youtube.com/watch?v=6sEWDlTirWU).

Las fuerzas de Colombia podrían haber sacado sin afanes todos los cadáveres, haber vaciado el campamento y haber limpiado la zona, para luego armar un escenario de guerra en territorio propio y señalar que ‘Reyes’ fue abatido en Colombia. En ese caso, Ecuador tendría que haber guardado total silencio porque lo contrario sería reconocer su complicidad. ¿Por qué el gobierno de Uribe no actuó así? Es cuestión de convicciones, el gobierno colombiano prefirió hacer las cosas al derecho, aunque Maquiavelo hubiera recomendado otra cosa. Dirán algunos que también se pudo o se debió recurrir a las autoridades ecuatorianas, pero la verdad es que habiendo tantas dudas sobre su neutralidad eso habría sido frustrar un éxito contra el terrorismo y a esta hora seguiría ‘Reyes’ cometiendo crímenes contra los colombianos.

Lamentablemente, es obvio que Ecuador no está reclamando por un par de árboles tumbados por las bombas, sino por los terroristas que protegía en su territorio, actitud que debería ser castigada por la comunidad internacional.