Thursday, Oct. 11, 2007
By AUSTIN RAMZY
TIME MAGAZINE
Wal-Mart shoppers, meet Xu Yaqing. She's a 62-year-old retiree who lives on a fixed income in Beijing. Xu and her husband get by on $263 a month, and lately, the couple's monthly pensions haven't been enough. The price of the peanut oil that Xu cooks with has doubled in the past few months, and soaring costs for other staples have forced them to cut back on milk and to substitute bean curd for meat. They're not starving. But they're scared. "Prices are going up so much and so quickly," Xu complains.
Xu's lamentations, and those of her fellow Chinese, may soon be reverberating around the world, and particularly loudly at big-box retailers like Wal-Mart in the West. That's because all those inexpensive exports gushing out of Chinese factories — the $15 sweaters, the $25 sneakers, the sub-$100 DVD players — may start getting pricier as the mainland struggles to bring its runaway economy under control. Not all economists agree it's inevitable, but some are warning that an era during which low-cost Chinese production helped to maintain unusually stable prices for manufactured goods around the world is coming to an end. This view isn't held just by a few lonely bears in the wilderness. In his new book and in recent newspaper interviews, former U.S. central-bank chairman Alan Greenspan has been emphasizing that prices for Chinese exports have started to rise, which will contribute to a revival of global inflation. Ben Simpfendorfer, China strategist for the Royal Bank of Scotland, puts it succinctly: "Where China was a deflationary influence over the last 10 years, it will be an inflationary influence over the next 10 years."
Although it may not be evident at the local Wal-Mart yet, these forces may already be in play. Demand from China, along with other fast-growing emerging economies, has driven up the price of oil and a wide range of other commodities for the past several years. But what's really worrying many economists is the sudden appearance of relatively high inflation within China and the ripples that might cause abroad. Despite five interest-rate increases this year by China's central bank, the country's consumer price index has been stubbornly on the rise. In August, inflation climbed to a 6.5% annual rate, the fastest clip in more than 10 years.
The government and some economists blamed the jump almost entirely on sharply higher prices for meat and poultry, which surged 49% since mid-2006. Beijing maintains that the rise in food costs, which make up more than one-third of China's consumer price index, was largely the result of more expensive livestock feed and a one-off event: an outbreak of a porcine disease that killed 70,000 pigs and prompted the mid-September release of 30,000 tons of pork (about a quarter of the amount of pork China consumes in a day) from a national reserve to help stabilize prices.
But other costs are rising as well — property prices are going up countrywide at an annual rate of about 10%, according to UBS economist Jonathan Anderson — and Beijing's actions speak louder than its soothing words. After the August inflation figures were released, the government took the unusual step of freezing all state-controlled prices, including those for gasoline, water and electricity. Aware of the potential that high rates of inflation have for fomenting social unrest, officials also warned businesses against gouging consumers; in August, authorities accused instant-noodle makers of illegally conspiring to raise prices. Meanwhile, to allay public anxiety about eroding paychecks, Beijing has been encouraging local governments to raise minimum wages, which cities including Beijing, Shanghai, Shenzhen, Guangzhou and Nanjing have done.
Moves like the latter one could wind up stoking the fires of global inflation. After all, it was China's cheap laborers who turned the country into the world's factory. By one estimate, China's manufacturing unit labor cost was just 4% of that of the U.S. in 2005. Now, as the mainland economy powers ahead — GDP growth jumped by 11.9% in the second quarter — real wages of urban workers have been soaring at double-digit rates, rising 18% in the first half of this year alone, according to the government. Add in higher raw-materials prices, and manufacturers are facing increases in production costs they may no longer be able to absorb. The costs will be passed along to consumers worldwide, a situation that will be made worse by a strengthening Chinese currency. "Internationally, the price of imports from China will come up," says Chen Xingdong, chief China economist for BNP Paribas Securities. "The increase will be inevitable." There's evidence it's already happening. In May, the price of Chinese products imported by the U.S. registered a 0.1% year-on-year increase, the first such gain since the U.S. Department of Labor began tracking Chinese import prices in 2005. Prices have climbed by at least 0.3% each month since then.
If the pattern continues, things could get complicated for central bankers around the world, and for U.S. central-bank chairman Ben Bernanke in particular. Beset by a slowing economy amid the subprime loan meltdown, Bernanke is trying to ease interest rates without triggering higher inflation. Additional inflationary pressure from one of America's largest trading partners will undermine his ability to reduce rates further to prevent the U.S. economy from stalling. He's not likely to get much help from Beijing, which has its own priorities and a limited set of tools to rein in consumer prices. Efforts to cool economic growth by reducing liquidity — China has raised the amount Chinese banks must set aside in reserves seven times this year to curtail the amount of money in circulation — have had little effect so far.
Part of the difficulty for China's central-bank chief, Zhou Xiaochuan, is that the country lacks reliable statistics on which to base economic projections and policies. "They're driving at night without good headlights," says Stephen Green, Shanghai-based economist with Standard Chartered. Another problem is that monetary and fiscal policies are intimately tied up with politics. For example, Chinese President Hu Jintao's centerpiece program of building a "harmonious society" by raising wages and improving state services such as health care for poorer workers plays well with the masses, but may undermine efforts to contain inflation. "As low-income earners enjoy higher incomes they tend to spend money," says Simpfendorfer, the Royal Bank of Scotland economist. "Ultimately that's an inflationary story." Political considerations can also prevent officials from taking aggressive, timely action, says Albert Keidel, a senior associate with the Carnegie Endowment for International Peace and a former Beijing-based senior economist for the World Bank. "It's better to nip inflation in the bud," Keidel says, "but [politicians'] concern is that if they take it seriously, it shows they haven't managed the economy well. It might open them to criticism from political opposition within the party."
For now, Chinese officials seem to recognize that high economic growth almost always leads to higher inflation rates — and that they can live with that as long as people don't revolt. At the end of September, China's central bank predicted consumer price rises would accelerate from an average 4.6% rate this year to 5% in 2008. Higher food costs continue to be a worry. As Chinese grow richer, they are eating more meat, which pushes up demand for grains such as soy and corn, says Jing Ulrich, head of China equities at JP Morgan in Hong Kong. Although Ulrich expects food prices to stabilize by year's end as the pork supply recovers, she says inflationary pressures resulting from rising meat consumption, the country's shrinking farmland and water shortages will persist.
But does this mean it's inevitable that inflation will join the long list of Chinese global exports? Economists disagree. Yiping Huang, chief Asia Pacific economist for Citibank, notes in a recent research report that, while wages are rising fast in China, labor productivity is increasing even faster, which tends to limit manufacturers' need to raise prices. Standard Chartered economist Gerard Lyons says that China's move into more valuable manufactured goods such as automobiles will in years to come have the same deflationary effects on world markets as the country's push into low-end manufacturing.
That's little consolation to ordinary Chinese. Xu and her husband still have concerns about how to put food on the table. "If clothes are more expensive, we could wear old clothes," Xu says, "but we have to eat no matter how expensive it is." She badly wants to see inflation abate. The rest of the world might soon share that sentiment.
— with reporting by Jodi Xu/Beijing
Friday, October 19, 2007
Wednesday, October 17, 2007
Monday, October 15, 2007
TEORÍA POLÍTICA - Problemas de la Democracia
Por Hans Hermann Hoppe
Imaginemos un gobierno mundial, elegido democráticamente. ¿Cuál sería el probable resultado donde todos los habitantes del planeta votan? Seguramente ganaría una coalición de China y la India y el nuevo gobierno mundial, para ser reelecto, probablemente decidiría que hay demasiada riqueza concentrada en el occidente y mucha pobreza en el resto del mundo, por lo cual es necesario instrumentar una sistemática redistribución de la riqueza.
O imagínese que en su país la votación es ampliada para incluir a los mayores de 7 años; el resultado sería una legítima preocupación de que los niños tengan igual y adecuado acceso a refrescos, hamburguesas y videos gratuitos. El sufragio universal en cada país ha logrado lo que una democracia mundial alcanzaría: una permanente tendencia a la redistribución del ingreso y de la riqueza.
La implicación es que bajo la democracia la propiedad personal se vuelve alcanzable por los demás. La mayoría tratará de enriquecerse a costa de la minoría. Esto no implica que habrá una clase rica y otra pobre y que la redistribución será uniforme, de los ricos a los pobres. Frecuentemente son los poderosos quienes logran ser subsidiados por los pobres. Por ejemplo, la educación universitaria "gratuita" no suele beneficiar a la clase trabajadora que no va a la universidad, sino a la clase media y alta que sí. Y pronto se redefine quién es "rico" y merece ser saqueado y quién es pobre y merece recibir el producto del saqueo.
Si vemos a la democracia como una maquinaria popular de redistribución y le añadimos el principio económico de que alguno siempre recibirá más de cualquier cosa que sea subsidiada, obtenemos la clave para comprender la era actual.
La redistribución reduce el incentivo del dueño o productor y aumenta el incentivo de quien no es el dueño ni productor de la cosa. El resultado de subsidiar a individuos porque son pobres es más pobreza. Si se subsidia al desempleado habrá más desempleo. Financiar a las madres solteras producirá más niños sin padre conocido y más divorcios. Prohibir el trabajo de los menores transfiere el ingreso de las familias a parejas sin hijos y se reduce la natalidad.
Subsidiar a los irresponsables, neuróticos, alcohólicos, drogadictos, enfermos de SIDA y a quienes tienen problemas físicos y mentales a través de seguros obligatorios de salud aumentará todos esos problemas. Al hacer que los demás paguen por la prisión de los delincuentes –en lugar de obligar a estos a reembolsar a sus víctimas y a pagar por su propia prisión– se incrementan los delitos. Al obligar a los dueños de tierras a subsidiar a las especies en peligro de extinción a través de legislación ambiental, los animales se benefician y la gente sale perjudicada.
Y lo más importante, al obligar a los dueños de propiedades y a los productores a subsidiar a los políticos, sus partidos y a la burocracia, habrá menos creación de riqueza, menos productividad y más parásitos.
Los empresarios y sus empleados no generan ingresos a menos que produzcan bienes y servicios que se venden en el mercado. Las compras de tales bienes y servicios son voluntarias y así los consumidores demuestran que los prefieren al dinero que cuestan. Nadie "compra" los bienes y servicios del gobierno. Son producidos, cuestan dinero, pero no se venden ni se compran en el mercado. Como nadie los compra, nadie puede demostrar si se justifica su costo. La implicación práctica de subsidiar a los políticos y funcionarios es que se trata de un subsidio a la producción en sí, sin consideración alguna del bienestar de los consumidores de tales servicios, sólo el bienestar de los "productores", es decir, de los políticos y funcionarios. Entonces, la expansión del sector público aumenta la flojera, la incompetencia, el mal trato y el desperdicio, lo mismo que la arrogancia, la demagogia y las mentiras oficiales.
Debemos tener claro que la falta de democracia no fue lo que provocó la bancarrota del socialismo soviético. El problema no fue el método de selección de los gobernantes sino que las decisiones económicas estaban en manos de los políticos y funcionarios del régimen.
Bajo cualquier forma de gobierno, incluyendo la democracia, la clase dirigente (los políticos y funcionarios) es siempre una pequeña minoría. Y aunque cientos de parásitos pueden vivir de miles de cuerpos, miles de parásitos no pueden vivir de cientos de cuerpos.
© AIPE
Hans Hermann Hoppe es profesor de economía de la Universidad de Nevada, académico del Ludwig von Mises Institute y autor de "Monarquía, democracia y orden natural
Imaginemos un gobierno mundial, elegido democráticamente. ¿Cuál sería el probable resultado donde todos los habitantes del planeta votan? Seguramente ganaría una coalición de China y la India y el nuevo gobierno mundial, para ser reelecto, probablemente decidiría que hay demasiada riqueza concentrada en el occidente y mucha pobreza en el resto del mundo, por lo cual es necesario instrumentar una sistemática redistribución de la riqueza.
O imagínese que en su país la votación es ampliada para incluir a los mayores de 7 años; el resultado sería una legítima preocupación de que los niños tengan igual y adecuado acceso a refrescos, hamburguesas y videos gratuitos. El sufragio universal en cada país ha logrado lo que una democracia mundial alcanzaría: una permanente tendencia a la redistribución del ingreso y de la riqueza.
La implicación es que bajo la democracia la propiedad personal se vuelve alcanzable por los demás. La mayoría tratará de enriquecerse a costa de la minoría. Esto no implica que habrá una clase rica y otra pobre y que la redistribución será uniforme, de los ricos a los pobres. Frecuentemente son los poderosos quienes logran ser subsidiados por los pobres. Por ejemplo, la educación universitaria "gratuita" no suele beneficiar a la clase trabajadora que no va a la universidad, sino a la clase media y alta que sí. Y pronto se redefine quién es "rico" y merece ser saqueado y quién es pobre y merece recibir el producto del saqueo.
Si vemos a la democracia como una maquinaria popular de redistribución y le añadimos el principio económico de que alguno siempre recibirá más de cualquier cosa que sea subsidiada, obtenemos la clave para comprender la era actual.
La redistribución reduce el incentivo del dueño o productor y aumenta el incentivo de quien no es el dueño ni productor de la cosa. El resultado de subsidiar a individuos porque son pobres es más pobreza. Si se subsidia al desempleado habrá más desempleo. Financiar a las madres solteras producirá más niños sin padre conocido y más divorcios. Prohibir el trabajo de los menores transfiere el ingreso de las familias a parejas sin hijos y se reduce la natalidad.
Subsidiar a los irresponsables, neuróticos, alcohólicos, drogadictos, enfermos de SIDA y a quienes tienen problemas físicos y mentales a través de seguros obligatorios de salud aumentará todos esos problemas. Al hacer que los demás paguen por la prisión de los delincuentes –en lugar de obligar a estos a reembolsar a sus víctimas y a pagar por su propia prisión– se incrementan los delitos. Al obligar a los dueños de tierras a subsidiar a las especies en peligro de extinción a través de legislación ambiental, los animales se benefician y la gente sale perjudicada.
Y lo más importante, al obligar a los dueños de propiedades y a los productores a subsidiar a los políticos, sus partidos y a la burocracia, habrá menos creación de riqueza, menos productividad y más parásitos.
Los empresarios y sus empleados no generan ingresos a menos que produzcan bienes y servicios que se venden en el mercado. Las compras de tales bienes y servicios son voluntarias y así los consumidores demuestran que los prefieren al dinero que cuestan. Nadie "compra" los bienes y servicios del gobierno. Son producidos, cuestan dinero, pero no se venden ni se compran en el mercado. Como nadie los compra, nadie puede demostrar si se justifica su costo. La implicación práctica de subsidiar a los políticos y funcionarios es que se trata de un subsidio a la producción en sí, sin consideración alguna del bienestar de los consumidores de tales servicios, sólo el bienestar de los "productores", es decir, de los políticos y funcionarios. Entonces, la expansión del sector público aumenta la flojera, la incompetencia, el mal trato y el desperdicio, lo mismo que la arrogancia, la demagogia y las mentiras oficiales.
Debemos tener claro que la falta de democracia no fue lo que provocó la bancarrota del socialismo soviético. El problema no fue el método de selección de los gobernantes sino que las decisiones económicas estaban en manos de los políticos y funcionarios del régimen.
Bajo cualquier forma de gobierno, incluyendo la democracia, la clase dirigente (los políticos y funcionarios) es siempre una pequeña minoría. Y aunque cientos de parásitos pueden vivir de miles de cuerpos, miles de parásitos no pueden vivir de cientos de cuerpos.
© AIPE
Hans Hermann Hoppe es profesor de economía de la Universidad de Nevada, académico del Ludwig von Mises Institute y autor de "Monarquía, democracia y orden natural
Qué sabemos acerca de los bancos? - Parte I
Qué sabemos acerca de los bancos? - Parte I
Octubre de 2007
Artículo original en Inglés por Sergei D. Lozovoi-Koscheev – ver su Blog Reconomics
Aquellos de nosotros que estudiamos Economía conocemos la capacidad que tienen los bancos de crear dinero. Este concepto es introducido en cada curso de estudios universitarios de Economía y es más comúnmente conocido como el 'multiplicador bancario'. La idea es bastante simple y no es mi intención recitar ahora la lógica entera; tampoco es el objetivo de esta nota el proclamar una verdad por todos conocida. Estoy más preocupado por el hecho de que la idea del ‘multiplicador bancario’ sea percibida como una verdad por todos conocida. Reinventemos de nuevo la rueda para ver como trabaja.
He aquí algunas bases:
Perfilaré la teoría sólo para componer la escena, y también como introducción a aquellos de ustedes que no han estudiado economía. 'El multiplicador bancario' se fundamenta en unos fenómenos bastante simples de contabilidad, y funciona como sigue (guión simplificado, lea la advertencia a los críticos al final del documento):
- Usted lleva un dólar a un banco y hace un depósito en una cuenta corriente.
- El banco le da, en estos tiempos modernos, una tarjeta débito.
- El banco entonces trata el dólar como a masa monetaria.
- Conforme a la asunción general de que el dinero debería trabajar, el banco presta este dólar a otra persona.
- Esta otra persona abre una cuenta corriente en el mismo banco y deposita el dólar que ha tomado prestado.
- El banco le da una tarjeta débito.
- El banco trata el dólar como a masa monetaria (otra vez).
- Conforme a la suposición general que el dinero debe siempre trabajar, el banco presta este dólar a otro cliente en dinero en efectivo.
- La tercera persona se aleja feliz con el dólar.
- El segundo, el tercer cliente y usted vienen todos a, digamos, la misma tienda.
- Todos gastan el dinero suyo: usted paga por la tarjeta de débito, el segundo paga por la tarjeta débito, el tercero paga con dinero en efectivo.
– Tome nota por favor, en la tienda se han gastado tres (3) dólares.
- Por favor recuerde, que esto ha comenzado con sólo un dólar y el hecho real es que sólo ha existido un dólar, precisamente el que usted trajo al banco.
- Dos dólares han sido creados de la nada, por el banco, haciendo entradas dobles en los libros de la contabilidad.
Ahora usted debería ser capaz de imaginar cuánto de este dinero salido de la nada puede crear un banco moderno. Esta capacidad es, o estos procesos son los, llamados el 'multiplicador bancario'.
¿Y entonces qué?
Tres de ustedes acaban de gastar tres dólares, mientras que sólo existe un dólar en la realidad. La consecuencia es muy simple, cuando la tienda envía las facturas de usted y del segundo cliente al banco (recuerde que usted ha pagado con la tarjeta de débito), el banco no estará en capacidad de pagarlas (porque el dólar que tenía fue dado a una tercera persona, en dinero efectivo, como préstamo).
En la práctica, sin embargo, el banco normalmente paga sus facturas. Y esto es así porque, y sólo cuando, alguien más ha traído algún dinero en efectivo al banco en cantidad suficiente para pagar las facturas. Digamos que después que el tercer cliente consigue su préstamo, una cuarta persona entra y abre una cuenta corriente en la cual deposita dos dólares. El problema se ha solucionado entonces, el banco usa estos dos dólares para pagar las dos facturas de una dólar recibidas de la tienda.
Si el cuarto cliente decide gastar sus dos dólares (o retirar su dinero en efectivo), el banco irá, de la misma manera, a usar el dinero en efectivo del quinto cliente para arreglar el problema, etcétera ad infinitum.
¿No es algo maravilloso?
Seguro que si. ¿Sin embargo, no les parece que el banco trata de esconder algo? La mayor parte de aquellos que estudiaron Economía piensan que no es así porque, como he dicho, la mayoría de los cursos de economía presentan este fenómeno como un atributo normal del sistema bancario y esto no es un secreto. Sin embargo, en realidad este es un proceso de ocultamiento y también es interesante saber que siempre ha sido éste el mecanismo de ocultamiento.
¿Ocultamiento de qué?
Ocultamiento del robo. Cuando usted deposita un dólar en una cuenta corriente realmente retiene el derecho constante e irrevocable de gastar (usando su tarjeta de débito en la tienda) este dólar o retirarlo como dinero en efectivo. La verdad de este arreglo es que su banco debe tener este dólar siempre a disposición y a garantizar el derecho suyo sobre la propiedad de dicho dólar. El banco sólo está autorizado a entregar el dólar que tiene guardado a su nombre mediante instrucciones suyas de hacerlo así. En este sentido la cuenta corriente siempre ha existido comenzando en Grecia Antigua y pasando por el Imperio Romano (donde fue más adecuadamente llamada 'contrato de custodia') y más adelante apareció en todas partes de Europa hasta el siglo 15 aproximadamente.
Al entregar el dólar sin su permiso el banco cometió el delito de robo y en Italia y España, por ejemplo, los banqueros eran degollados por tal delito.
El hecho de haber castigo para tal acto significa que hubo tentativas de cometerlo. De hecho, como antes dijimos, era muy fácil entregar el dinero de alguien como un préstamo (y ganar interés) sin que se notara; mientras el banco disfrutara de nuevas afluencias en efectivo y de los flujos de caja previstos. El truco principal para esconder esta actividad de extra-préstamos era asegurarse que se devolviera suficiente dinero o que se hiciesen nuevos depósitos en las fechas en que el dueño de la cuenta retiraba normalmente el dinero, o que las facturas a su nombre fueran recibidas en el banco para su pago. No todos los banqueros han sido igualmente acertados en la predicción de estos modelos.
Aunque el castigo de ser descubiertos era severo, valía la pena correr el riesgo - las posibilidades de ganar interés adicional eran extraordinarias.
¿Parecería entonces que los banqueros no podían hacer préstamos en absoluto, pero usted habla de ''extra-préstamo”?
Lamento la confusión. Por supuesto los banqueros podían prestar. Podían prestar el dinero cuyo título de propiedad había sido temporalmente transferido al banco. Este era conocido como 'contrato de préstamo' en el cual las partes se ponían de acuerdo (en términos contemporáneos) en que el cliente prestaba 1 dólar al banco durante un período definido del tiempo, digamos un año, y recibía de vuelta, al final de ese año, un dólar más el interés. Conforme a este contrato, normalmente, el cliente no tenía derecho de exigir el reembolso anticipadamente, sin embargo se podían convenir términos específicos. El cliente no tenía el derecho de retirar el dinero entregado en préstamo, en cualquier momento durante el término del préstamo, porque se constituía jurídicamente un 'contrato de custodia' en el que no se estipulaba pago alguno de interés.
La idea completa era tener los fondos en total posesión del banco, durante el período especificado, con un objetivo simple - permitir al banco prestar este dinero a alguien más durante un período generalmente más corto que, o igual a, el término acordado para el préstamo inicial. De esta manera el banco ganaba la diferencia en las tasas de interés cobradas en las dos transacciones.
Hasta aquí debe quedar claro porqué el utilizar el dinero consignado en cuentas de custodia es un extra-préstamo.
Bien, esta es toda la historia, y si ahora vivimos en el siglo 21; ¿porqué lo anterior, de una forma o de la otra, debería ser relevante en nuestra situación?
Bueno, si usted recuerda como comenzamos el guión, recordará que hubo tres dólares gastados en la tienda mientras que sólo ha existido uno en la realidad. Aunque este hecho pueda ser ocultado con éxito por los bancos de modo que pareciera no haber ningún problema, si hay una verdadera consecuencia para la economía que no puede ser ocultada por el banco y que constituye realmente un problema.
Vamos a adoptar un guión simplificado (ver advertencia a los críticos al final del documento) para entender la idea:
- El segundo y el tercer clientes y usted acaban de gastar tres dólares en la tienda.
- El dueño de la tienda reconoce esto como un aumento de la demanda ya que en el período anterior sólo existió usted, como cliente, para gastar un dólar.
- El dueño de la tienda se pone en contacto con el proveedor del artículo (vamos a tener sólo un artículo para simplificar) y le pide entregar más unidades.
- El proveedor contesta que por su capacidad de producción no tiene unidades extras para ser entregadas inmediatamente, pero que instalará una nueva cadena de producción y al comienzo del próximo período suministrará más unidades.
- El proveedor presta dinero del banco, compra materiales, instala la nueva cadena de producción y emplea más personal.
- Al empezar el nuevo período suministra un mayor número de unidades.
- Usted llega a la tienda y como es su costumbre, compra la misma cantidad de artículos que normalmente compraba.
- El segundo y tercer clientes no compran el artículo porque no tienen el dólar extra para gastar, y prefieren reembolsar los préstamos que han tomado en el período previo (un dólar cada uno).
- El dueño de la tienda cae en cuenta que ha sobrestimado la demanda y vuelve a los niveles de pedido previos.
- El proveedor tiene ahora capacidad ociosa - la cadena de producción que ha instalado tiene que detenerla porque no hay más mercado para las unidades extras producidas.
- Los trabajadores extras son despedidos
- Probablemente el préstamo tomado del banco no puede ser reembolsado y el proveedor quiebra.
Ahora imagine la magnitud del efecto de este proceso básico en lo que concierne realmente a la compleja economía mundial. Esto causa un 'Boom '-'Bust' al desarrollo económico. La actividad económica aumenta rápida y considerablemente debido al gasto de dinero salido de la ‘nada’. Esto es llamado 'boom' (tres dólares gastados en la tienda, cantidad más alta de pedidos, el proveedor invierte en la nueva cadena de producción y emplea más gente). Cuando se descubre que el nivel inicial de gasto no es sostenible (en nuestro caso dos clientes han decidido re-embolsar los préstamos, en vez de ir a la tienda), el nivel de actividad económica se encoge casi tan rápidamente como aumenta durante el ‘boom’ (la tienda suspende las órdenes de compra, el proveedor detiene la cadena de producción y despide a los trabajadores). Esto es llamado el 'bust'.
Otras consecuencias reales son la reducción del poder adquisitivo del dinero en relación directa a la cantidad circulante y el consiguiente aumento de los precios. Así funciona esto:
- Justamente cuando el dueño de la tienda llama al proveedor, éste dice que sólo es capaz de aumentar las entregas después de próximo período.
- El dueño de la tienda cae en cuenta que la reserva de artículos es limitada dada la demanda esperada.
- Decide doblar el precio porque piensa que la demanda aumentada de todas maneras lo dejará rápidamente sin reservas, mientras que cada vez más compradores vendrán a comprar hasta el final del próximo período (aunque si no hay unidades disponibles, los compradores interesados encontrarán probablemente sustitutos y será difícil vender en los períodos siguientes el número extra de unidades suministradas).
- Con su dólar, en el próximo período usted sólo podrá comprar la mitad de los artículos.
El poder adquisitivo de su dólar ha disminuido. Por favor note, que el poder adquisitivo de cualquier ahorro en dólares ha disminuido también. Así que parte de su riqueza ha sido destruida.
¿Entonces usted habla de 'inflación'?
La inflación siempre ha sido definida como un aumento de la cantidad de dinero en circulación. El aumento de precios es una consecuencia de este aumento como hemos demostrado anteriormente. Así que sí, estoy hablando de inflación – todo este mecanismo del ‘multiplicador bancario’ es en efecto 'inflación'.
¿Cómo es que en los libros de texto con frecuencia definen la inflación como un ‘aumento general de los precios’?
Esta substitución de causa por efecto fue inventada por los monetaristas. Los monetaristas creen que el sistema bancario debe regularse a fin de controlar el flujo monetario que genera (de tal modo que el aumento de la oferta monetaria esté de acuerdo con el aumento de la producción real). Como lo hemos descrito anteriormente, el proceso realmente incluye la inflación (podemos llamarlo generación monetaria inflacionista). Los monetaristas, y para guardar la definición tradicional de inflación, deberían proclamar literalmente que 'estamos de pie para mantener la inflación en la economía'. Sólo que la poca popularidad de la inflación no les ha permitido el uso de esta frase.
La confusión que crearon condujo a economistas menos sofisticados a pensar realmente en 'luchar' contra la inflación, que en la práctica significaba 'luchar' contra el aumento de precios imponiendo controles gubernamentales.
¿Entonces, cuál es la conclusión?
La conclusión es completamente simple - el sistema bancario contemporáneo es la única fuente de la inflación en la economía; la construcción del sistema bancario es la razón de la aparición del fenómeno económico 'boom - bust' que nos lleva a recesiones económicas de vez en cuando.
Advertencia a los críticos:
Despreocúpense, esta no es una publicación científica. Los guiones son simplificados, pero razonables; a propósito hemos evitado el uso de terminologías complicadas hasta donde sea posible, para mantener simples las cosas. Si usted siente un deseo ineludible de rechazar mis argumentos, por favor lea primero esta publicación científica (que fue el material de referencia para el autor) y sea usted más que bienvenido. Seriamente, estaría muy contento de tener una discusión más sofisticada con cualquier persona interesada. Los comentarios no sofisticados son también bienvenidos. Las preguntas serán muy apreciadas porque el autor no podía incluir todos los aspectos del problema en un artículo (algunas preguntas pueden ser contestadas en las partes sub-siguientes de este ensayo y por lo tanto el autor rechazará amablemente darles respuesta ahora).
Esta es una traducción del Inglés al Español del articulo What do we know about banks? Part I originalmente escrita por Sergei D. Lozovoi-Koscheev y publicada en su Blog Reconomics
This is a translation from English to Spanish of the original article What do we know about banks? Part I by Sergei D. Lozovoi-Koscheev and published on his blog Reconomics.
Copyright 2007 by Sergei D. Lozovoi-Koscheev. Reproduced by permission.
TRADUCCIÓN DE RODRIGO DIAZ DE VIVAR
Octubre de 2007
Artículo original en Inglés por Sergei D. Lozovoi-Koscheev – ver su Blog Reconomics
Aquellos de nosotros que estudiamos Economía conocemos la capacidad que tienen los bancos de crear dinero. Este concepto es introducido en cada curso de estudios universitarios de Economía y es más comúnmente conocido como el 'multiplicador bancario'. La idea es bastante simple y no es mi intención recitar ahora la lógica entera; tampoco es el objetivo de esta nota el proclamar una verdad por todos conocida. Estoy más preocupado por el hecho de que la idea del ‘multiplicador bancario’ sea percibida como una verdad por todos conocida. Reinventemos de nuevo la rueda para ver como trabaja.
He aquí algunas bases:
Perfilaré la teoría sólo para componer la escena, y también como introducción a aquellos de ustedes que no han estudiado economía. 'El multiplicador bancario' se fundamenta en unos fenómenos bastante simples de contabilidad, y funciona como sigue (guión simplificado, lea la advertencia a los críticos al final del documento):
- Usted lleva un dólar a un banco y hace un depósito en una cuenta corriente.
- El banco le da, en estos tiempos modernos, una tarjeta débito.
- El banco entonces trata el dólar como a masa monetaria.
- Conforme a la asunción general de que el dinero debería trabajar, el banco presta este dólar a otra persona.
- Esta otra persona abre una cuenta corriente en el mismo banco y deposita el dólar que ha tomado prestado.
- El banco le da una tarjeta débito.
- El banco trata el dólar como a masa monetaria (otra vez).
- Conforme a la suposición general que el dinero debe siempre trabajar, el banco presta este dólar a otro cliente en dinero en efectivo.
- La tercera persona se aleja feliz con el dólar.
- El segundo, el tercer cliente y usted vienen todos a, digamos, la misma tienda.
- Todos gastan el dinero suyo: usted paga por la tarjeta de débito, el segundo paga por la tarjeta débito, el tercero paga con dinero en efectivo.
– Tome nota por favor, en la tienda se han gastado tres (3) dólares.
- Por favor recuerde, que esto ha comenzado con sólo un dólar y el hecho real es que sólo ha existido un dólar, precisamente el que usted trajo al banco.
- Dos dólares han sido creados de la nada, por el banco, haciendo entradas dobles en los libros de la contabilidad.
Ahora usted debería ser capaz de imaginar cuánto de este dinero salido de la nada puede crear un banco moderno. Esta capacidad es, o estos procesos son los, llamados el 'multiplicador bancario'.
¿Y entonces qué?
Tres de ustedes acaban de gastar tres dólares, mientras que sólo existe un dólar en la realidad. La consecuencia es muy simple, cuando la tienda envía las facturas de usted y del segundo cliente al banco (recuerde que usted ha pagado con la tarjeta de débito), el banco no estará en capacidad de pagarlas (porque el dólar que tenía fue dado a una tercera persona, en dinero efectivo, como préstamo).
En la práctica, sin embargo, el banco normalmente paga sus facturas. Y esto es así porque, y sólo cuando, alguien más ha traído algún dinero en efectivo al banco en cantidad suficiente para pagar las facturas. Digamos que después que el tercer cliente consigue su préstamo, una cuarta persona entra y abre una cuenta corriente en la cual deposita dos dólares. El problema se ha solucionado entonces, el banco usa estos dos dólares para pagar las dos facturas de una dólar recibidas de la tienda.
Si el cuarto cliente decide gastar sus dos dólares (o retirar su dinero en efectivo), el banco irá, de la misma manera, a usar el dinero en efectivo del quinto cliente para arreglar el problema, etcétera ad infinitum.
¿No es algo maravilloso?
Seguro que si. ¿Sin embargo, no les parece que el banco trata de esconder algo? La mayor parte de aquellos que estudiaron Economía piensan que no es así porque, como he dicho, la mayoría de los cursos de economía presentan este fenómeno como un atributo normal del sistema bancario y esto no es un secreto. Sin embargo, en realidad este es un proceso de ocultamiento y también es interesante saber que siempre ha sido éste el mecanismo de ocultamiento.
¿Ocultamiento de qué?
Ocultamiento del robo. Cuando usted deposita un dólar en una cuenta corriente realmente retiene el derecho constante e irrevocable de gastar (usando su tarjeta de débito en la tienda) este dólar o retirarlo como dinero en efectivo. La verdad de este arreglo es que su banco debe tener este dólar siempre a disposición y a garantizar el derecho suyo sobre la propiedad de dicho dólar. El banco sólo está autorizado a entregar el dólar que tiene guardado a su nombre mediante instrucciones suyas de hacerlo así. En este sentido la cuenta corriente siempre ha existido comenzando en Grecia Antigua y pasando por el Imperio Romano (donde fue más adecuadamente llamada 'contrato de custodia') y más adelante apareció en todas partes de Europa hasta el siglo 15 aproximadamente.
Al entregar el dólar sin su permiso el banco cometió el delito de robo y en Italia y España, por ejemplo, los banqueros eran degollados por tal delito.
El hecho de haber castigo para tal acto significa que hubo tentativas de cometerlo. De hecho, como antes dijimos, era muy fácil entregar el dinero de alguien como un préstamo (y ganar interés) sin que se notara; mientras el banco disfrutara de nuevas afluencias en efectivo y de los flujos de caja previstos. El truco principal para esconder esta actividad de extra-préstamos era asegurarse que se devolviera suficiente dinero o que se hiciesen nuevos depósitos en las fechas en que el dueño de la cuenta retiraba normalmente el dinero, o que las facturas a su nombre fueran recibidas en el banco para su pago. No todos los banqueros han sido igualmente acertados en la predicción de estos modelos.
Aunque el castigo de ser descubiertos era severo, valía la pena correr el riesgo - las posibilidades de ganar interés adicional eran extraordinarias.
¿Parecería entonces que los banqueros no podían hacer préstamos en absoluto, pero usted habla de ''extra-préstamo”?
Lamento la confusión. Por supuesto los banqueros podían prestar. Podían prestar el dinero cuyo título de propiedad había sido temporalmente transferido al banco. Este era conocido como 'contrato de préstamo' en el cual las partes se ponían de acuerdo (en términos contemporáneos) en que el cliente prestaba 1 dólar al banco durante un período definido del tiempo, digamos un año, y recibía de vuelta, al final de ese año, un dólar más el interés. Conforme a este contrato, normalmente, el cliente no tenía derecho de exigir el reembolso anticipadamente, sin embargo se podían convenir términos específicos. El cliente no tenía el derecho de retirar el dinero entregado en préstamo, en cualquier momento durante el término del préstamo, porque se constituía jurídicamente un 'contrato de custodia' en el que no se estipulaba pago alguno de interés.
La idea completa era tener los fondos en total posesión del banco, durante el período especificado, con un objetivo simple - permitir al banco prestar este dinero a alguien más durante un período generalmente más corto que, o igual a, el término acordado para el préstamo inicial. De esta manera el banco ganaba la diferencia en las tasas de interés cobradas en las dos transacciones.
Hasta aquí debe quedar claro porqué el utilizar el dinero consignado en cuentas de custodia es un extra-préstamo.
Bien, esta es toda la historia, y si ahora vivimos en el siglo 21; ¿porqué lo anterior, de una forma o de la otra, debería ser relevante en nuestra situación?
Bueno, si usted recuerda como comenzamos el guión, recordará que hubo tres dólares gastados en la tienda mientras que sólo ha existido uno en la realidad. Aunque este hecho pueda ser ocultado con éxito por los bancos de modo que pareciera no haber ningún problema, si hay una verdadera consecuencia para la economía que no puede ser ocultada por el banco y que constituye realmente un problema.
Vamos a adoptar un guión simplificado (ver advertencia a los críticos al final del documento) para entender la idea:
- El segundo y el tercer clientes y usted acaban de gastar tres dólares en la tienda.
- El dueño de la tienda reconoce esto como un aumento de la demanda ya que en el período anterior sólo existió usted, como cliente, para gastar un dólar.
- El dueño de la tienda se pone en contacto con el proveedor del artículo (vamos a tener sólo un artículo para simplificar) y le pide entregar más unidades.
- El proveedor contesta que por su capacidad de producción no tiene unidades extras para ser entregadas inmediatamente, pero que instalará una nueva cadena de producción y al comienzo del próximo período suministrará más unidades.
- El proveedor presta dinero del banco, compra materiales, instala la nueva cadena de producción y emplea más personal.
- Al empezar el nuevo período suministra un mayor número de unidades.
- Usted llega a la tienda y como es su costumbre, compra la misma cantidad de artículos que normalmente compraba.
- El segundo y tercer clientes no compran el artículo porque no tienen el dólar extra para gastar, y prefieren reembolsar los préstamos que han tomado en el período previo (un dólar cada uno).
- El dueño de la tienda cae en cuenta que ha sobrestimado la demanda y vuelve a los niveles de pedido previos.
- El proveedor tiene ahora capacidad ociosa - la cadena de producción que ha instalado tiene que detenerla porque no hay más mercado para las unidades extras producidas.
- Los trabajadores extras son despedidos
- Probablemente el préstamo tomado del banco no puede ser reembolsado y el proveedor quiebra.
Ahora imagine la magnitud del efecto de este proceso básico en lo que concierne realmente a la compleja economía mundial. Esto causa un 'Boom '-'Bust' al desarrollo económico. La actividad económica aumenta rápida y considerablemente debido al gasto de dinero salido de la ‘nada’. Esto es llamado 'boom' (tres dólares gastados en la tienda, cantidad más alta de pedidos, el proveedor invierte en la nueva cadena de producción y emplea más gente). Cuando se descubre que el nivel inicial de gasto no es sostenible (en nuestro caso dos clientes han decidido re-embolsar los préstamos, en vez de ir a la tienda), el nivel de actividad económica se encoge casi tan rápidamente como aumenta durante el ‘boom’ (la tienda suspende las órdenes de compra, el proveedor detiene la cadena de producción y despide a los trabajadores). Esto es llamado el 'bust'.
Otras consecuencias reales son la reducción del poder adquisitivo del dinero en relación directa a la cantidad circulante y el consiguiente aumento de los precios. Así funciona esto:
- Justamente cuando el dueño de la tienda llama al proveedor, éste dice que sólo es capaz de aumentar las entregas después de próximo período.
- El dueño de la tienda cae en cuenta que la reserva de artículos es limitada dada la demanda esperada.
- Decide doblar el precio porque piensa que la demanda aumentada de todas maneras lo dejará rápidamente sin reservas, mientras que cada vez más compradores vendrán a comprar hasta el final del próximo período (aunque si no hay unidades disponibles, los compradores interesados encontrarán probablemente sustitutos y será difícil vender en los períodos siguientes el número extra de unidades suministradas).
- Con su dólar, en el próximo período usted sólo podrá comprar la mitad de los artículos.
El poder adquisitivo de su dólar ha disminuido. Por favor note, que el poder adquisitivo de cualquier ahorro en dólares ha disminuido también. Así que parte de su riqueza ha sido destruida.
¿Entonces usted habla de 'inflación'?
La inflación siempre ha sido definida como un aumento de la cantidad de dinero en circulación. El aumento de precios es una consecuencia de este aumento como hemos demostrado anteriormente. Así que sí, estoy hablando de inflación – todo este mecanismo del ‘multiplicador bancario’ es en efecto 'inflación'.
¿Cómo es que en los libros de texto con frecuencia definen la inflación como un ‘aumento general de los precios’?
Esta substitución de causa por efecto fue inventada por los monetaristas. Los monetaristas creen que el sistema bancario debe regularse a fin de controlar el flujo monetario que genera (de tal modo que el aumento de la oferta monetaria esté de acuerdo con el aumento de la producción real). Como lo hemos descrito anteriormente, el proceso realmente incluye la inflación (podemos llamarlo generación monetaria inflacionista). Los monetaristas, y para guardar la definición tradicional de inflación, deberían proclamar literalmente que 'estamos de pie para mantener la inflación en la economía'. Sólo que la poca popularidad de la inflación no les ha permitido el uso de esta frase.
La confusión que crearon condujo a economistas menos sofisticados a pensar realmente en 'luchar' contra la inflación, que en la práctica significaba 'luchar' contra el aumento de precios imponiendo controles gubernamentales.
¿Entonces, cuál es la conclusión?
La conclusión es completamente simple - el sistema bancario contemporáneo es la única fuente de la inflación en la economía; la construcción del sistema bancario es la razón de la aparición del fenómeno económico 'boom - bust' que nos lleva a recesiones económicas de vez en cuando.
Advertencia a los críticos:
Despreocúpense, esta no es una publicación científica. Los guiones son simplificados, pero razonables; a propósito hemos evitado el uso de terminologías complicadas hasta donde sea posible, para mantener simples las cosas. Si usted siente un deseo ineludible de rechazar mis argumentos, por favor lea primero esta publicación científica (que fue el material de referencia para el autor) y sea usted más que bienvenido. Seriamente, estaría muy contento de tener una discusión más sofisticada con cualquier persona interesada. Los comentarios no sofisticados son también bienvenidos. Las preguntas serán muy apreciadas porque el autor no podía incluir todos los aspectos del problema en un artículo (algunas preguntas pueden ser contestadas en las partes sub-siguientes de este ensayo y por lo tanto el autor rechazará amablemente darles respuesta ahora).
Esta es una traducción del Inglés al Español del articulo What do we know about banks? Part I originalmente escrita por Sergei D. Lozovoi-Koscheev y publicada en su Blog Reconomics
This is a translation from English to Spanish of the original article What do we know about banks? Part I by Sergei D. Lozovoi-Koscheev and published on his blog Reconomics.
Copyright 2007 by Sergei D. Lozovoi-Koscheev. Reproduced by permission.
TRADUCCIÓN DE RODRIGO DIAZ DE VIVAR
Tuesday, October 02, 2007
¿CUÁNDO COMENZÓ LA CREATIVIDAD EN EL HOMBRE PREHISTÓRICO?
La pieza de ocre hallada en la gruta de Blomos, sur de Africa, posee 77.000 años! y muestra triángulos y líneas horizontales, lo que ya, en tan lejana época, evidencia creatividad artística y expresión simbólica.
En los últimos años se encontraron en Africa y Oriente Medio utensilios y piezas con elaboración artística. Estos hallazgos respaldan la idea de que la conducta moderna y el pensamiento simbólico son muy anteriores a la época de los primitivos europeos.
Los científicos coinciden en lo que respecta a los principales momentos de la evolución humana. Los primeros ancestros del hombres aparecieron entre 5 y 7 millones de años atrás, probablemente cuando algunas criaturas simiescas de Africa empezaron a caminar en dos patas.
Hace unos dos millones y medio de años, ya usaban rudimentarios herramientas de piedra. Menos de dos millones de años atrás, algunos se trasladaron de Africa a Asia y Europa. La mayor parte de los científicos consideran, si bien con menos certeza, que la gente que tiene nuestro aspecto-el Homo sapiens de anatomía moderna- evolucionó hace por lo menos 130.000 años a partir de ancestros que habían permanecido en Africa, cuyo cerebro habría alcanzado el tamaño del actual. También ellos abandonaron Africa y, finalmente, reemplazaron a las especies humanas no modernas, entres las que se destacan los Neanrderthal de Europa y parte de Asia, y el Homo erectus-que corresponde a los fósiles del Hombre de Java y el Hombre de Pekín-en el Lejano Oriente.
La coincidencia, sin embargo, deja de ser tal respecto de cuándo, dónde y cómo estos hombres de anatomía moderna empezaron a dar muestras de un pensamiento creativo y simbólico, vale decir, cuando pasaron a tener una conducta humana en lugar de ser mera anatomía.
"Es un tema polémico, y todos tenemos distintas posiciones", declara el doctor John E. Yellen, arqueólogo de la Fundación Nacional de Ciencias.
Durante buena parte del siglo pasado, los arqueólogos pensaron que el comportamiento moderno había comenzado en épocas relativamente recientes, 40.000 años atrás, y sólo después de que el Homo Sapiens se instalara en Europa. Sustentaba su teoría de una "explosión creativa" en pruebas como las magníficas pinturas rupestres de Lascaux y Chauvet (imagen de pintura prehistórica de Chauvet, izquierda).
Algunos investigadores disidentes, sin embargo, sospechaban que esta teoría era producto de una época en la que el eurocentrismo gobernaba su disciplina. Los arqueólogos, sostenía los rebeldes, simplemente no buscaban rastros anteriores de creatividad en los lugares adecuados.
Varios descubrimientos recientes que tuvieron lugar en Africa y Oriente Medio brindan las primeras pruebas que respaldan la idea de que la evolución de la conducta moderna comenzó antes, fue más gradual y no se concentró en Europa. Otros científicos, sin embargo, permanecen impasibles y solo admiten la existencia de algunas primeras muestras aisladas en Africa. Y un investigador propone una nueva hipótesis de cambio genético para explicar un surgimiento más reciente y abrupto de la creatividad.
"Europa es una pequeña península que cuenta con una arqueología extensa y espectacular", señala Clive Gamble, director del Centro de Arqueología de los Orígenes Humanos de la Universidad de Southampton, Inglaterra. "Pero la tesis de que Europa tiene el total de las manifestaciones empieza a perder fuerza."
La incertidumbre y la confusión que rodean los orígenes de la conducta cultural moderna derivan de lo que parece ser una gran brecha temporal entre el momento en que la especie tuvo una apariencia moderna y el momento en que desarrolló una conducta moderna. Tal vez el primer Homo sapiens moderno tenía una capacidad creativa moderna, pero estuvo latente hasta que la necesitó para sobrevivir.
"Es probable que los primeros Homo sapiens tuvieran la capacidad cognitiva necesaria para crear el Sputnik", señala Sally McBrearty, de la Universidad de Connecticut.
Mary C.Stiner, arquéologa de la Universidad de Arizona, indica que dichos puntos de vista podrían reducirse a una sola pregunta: "¿Hubo algún cambio cerebral decisivo o de las condiciones de vida?".
El principal exponente de la teoría tradicional de que la creatividad humana apareció repentinamente y sobre todo en Europa es Richar G. Klein, un arqueólogo de Stanford. Explica sus puntos de vista en un nuevo libro, The dawn of Creativity ("El nacimiento de la creatividad"), que escribió en colaboración con Blake Edgar y que John Wiley publicará el mes próximo.
"Ese nacimiento fue el acontecimiento prehistórico más significativo que descubrieron los arqueólogos", escriben los autores. "Antes de eso, los cambios anatómicos y de comportamiento humano avanzaban con gran lentitud y de forma más o menos pareja. Después, la forma humana permaneció estable, mientras que los cambios de conducta se aceleraron. En el lapso de menos de 40.000 años, verdaderas revoluciones culturales llevaron a la humanidad de la condición de mamífero grande y relativamente raro a algo más parecido a una fuerza geológica".
Según esta teoría, el momento decisivo de la creatividad humana tuvo lugar hace 40.000 años, cuando el Homo sapiens moderno llegó a Europa y creó las primeras muestras inequívocas de un pensamiento abstracto y simbólico. Empezaron a fabricar herramientas más avanzadas, a enterrar a los muertos con ritos fúnebres y a expresar un nuevo tipo de conciencia de sí mismos mediante cuentas y colgantes con los que se adornaban y elaboradas estatuillas de formas femeninas. Con el paso del tiempo, pintaron en las paredes de las grutas aspectos de su vida e idiosincracia y nos legaron espléndidas imágenes de ciervos y caballos.
Klein propone una hipótesis neurológica para explicar este abrupto florecimiento de la creatividad. Hace unos 50.000 años, dice, una mutación genética reorganizó el cerebro y permitió un avance significativo del discurso. El origen del discurso humano es otro de los misterios de la evolución. En su opinión, el aumento de las comunicaciones que tuvo lugar en ese momento, habría permitido a la gente "concebir circunstancias sociales y naturales complejas" y también "la capacidad moderna de crear y manipular cultura".
Si bien esa transformación, en la que el cambio genético derivó en un cambio de conducta, tuvo lugar en Africa, señala Klein, permitió a los humanos colonizar lugares nuevos y más complejos".
Al llegar a Europa, este nuevo hombre moderno llamado Cro-Magnon, habría superado a los Neanderthal que vivían en la región y provocado su extinción hace unos 30.000 años, tras lo cual dejo su sello cultural propio en la zona.
El propio eurocentrismo habría sembrado las semillas de su derrota. Tal como destaca Yellen, el aumento de la investigación sobre los orígenes de la conducta moderna se debió al interés por explicar las causas y la naturaleza de la superior del Cro-Magnon ante el Neanderthal. En los últimos treinta años, los científicos determinaron que el Cro- Magnon era originario de Africa y que el Neandenthal habría realizado toda su evolución, exclusivamente en Europa. En consecuencia, los arqueólogos empezaron a investigar en Africa en busca de lo que consideran atributos de una antigua conducta moderna, como una tecnología de piedra más compleja, la introducción de herramientas de huesos, comercio, una dieta más variada, adorno personales y motivos abstractos tallados en las herramientas.
En un minucioso trabajo que llevaron a cabo hace dos años McBrearty, de la Universidad de Connecticut, y Alison S. Brooks de la Universidad George Washington señalaron que las muchas manifestaciones indicativas de una conducta moderna en Africa "no se produjeron repentinamente y simultáneamente, como dice la teoría de la revolución humana, sino en lugares y momentos muy distintos".
"Esto sugiere", señalan las científicas, que hubo "una evolución gradual de la conducta moderna en Africa, que luego se exportó a otros regiones del Viejo Mundo".
Al explorar una gruta del extremo sur de Africa, por ejemplo, Christopher Henshilwood, del Museo Sudafricano de Ciudad del Cabo, halló pruebas de que los seres humanos de anatomía moderna convertían huesos de animales en punzones y armas pulidas hace más de 70.000 años (imagen abajo).
"¿Por qué el pulido?" pregunta Henshilwood. "No es necesario poner tanto esmero en la punta de un arma. Esto nos sugiere que se trata de una expresión de pensamiento simbólico, como si se hubieran propuesto hacer un objeto hermoso".
Henshilwood dio a conocer el mes pasado detalles de un hallazgo de 77.000 años de antiguedad aún más sorprendente. El mismo tuvo lugar en la gruta de Blombos. Se trata de dos pequeñas piezas de ocre, una piedra roja de oxido de hierro, que presenta inscrustaciones de triángulos, cruzados y líneas horizontales.
En excavaciones realizadas con anterioridad en la región de Katanda, en Congo, se hallaron puntas de arpones de huesos que datan de hace 80.000 0 90.000 años. Brooks y su esposo, Yellen, descubrieron que estos hombres antiguos "poseían una considerable pericia técnica e incorporaban elementos simbólicos o estilísticos a sus proyectiles".
La antiguedad de los descubrimientos de Blombos alguna vez estuvo en tela de juicio, pero actualmente cuenta con la aceptación de la mayor parte de los arqueólogos. Algunos, sin embargo, difieren en lo que respecta a su interpretación. Si los objetos tienen en verdad esa antiguedad y representan un cambio tan importante de la cultura humana, ¿por qué no están más generalizados? Variaciones sobre este tema aparecen en otros intentos de explicar los hallazgos aislados que sugieren la presencia de una conducta cultural moderna fuera de Europa y anterior al florecimiento del Cro-Magnon.
Para Stiner y su esposo, Steven L. Kuhn, arqueólogos de la Universidad de Arizona, la investigación que realizaron en Turquía y Líbano demostró que los hombres de hace aproximadamente 43.000 años fabricaban y usaban collares de cuentas y adornos con diseños que se reiteraban una y otra vez. Algunos de esos adornos consistían en conchillas de variedad raras de especies marinas de un blanco luminoso o de colores vivos.
Se estima que eran objetos de comunicación social que transmitían a los extraños información sobre parentesco, jerarquía y otros aspectos de la identidad.
En las excavaciones hechas en la gruta de Ucagizli, en Turquía, y en Ksar Akil, en Líbano, corredores de la migración hacia Eurasia, los dos arqueólogos descubrieron además restos de huesos de animales, lo que indica un marcado cambio de la dieta. Esa gente ya comía menos ciervos y otros animales grandes. También parecía cazar menos animales fáciles de atrapar y de ciclo productico lento, como crustáceos y tortugas, y más animales ágiles como aves y liebres. Sus condiciones de vida habían cambiado, indican Stiner y Kuhn, y una de las causas puede haber sido que el crecimiento de la población exigía otro aprovechamiento de los recursos.
Gamble, profesor invitado de la Universidad de Boston, no atribuye este cambio de conducta a una presión demográfica específica, sino a una creciente competencia social. La respuesta fue el desarrollo de nuevas estrategias de sobrevivencia.
En la misma línea se encuentra Randall White, arqueólogo que se especializa en la creatividad del Cro-Magnon. Señala que el descubrimiento de antiguos adornos personales en Africa y Oriente Medio indica que la capacidad creativa estaba latente mucho antes de que los hombres modernos llegaran a Europa. (*)
(*) Fuente: "¿Cuándo los hombres empezaron a ser modernos?", por John Noble Wilford, traducción Cecilia Beltramo, publicado en Diario Clarín, Ciudad de Buenos Aires, Argentina, 13 de marzo de 2002.
En los últimos años se encontraron en Africa y Oriente Medio utensilios y piezas con elaboración artística. Estos hallazgos respaldan la idea de que la conducta moderna y el pensamiento simbólico son muy anteriores a la época de los primitivos europeos.
Los científicos coinciden en lo que respecta a los principales momentos de la evolución humana. Los primeros ancestros del hombres aparecieron entre 5 y 7 millones de años atrás, probablemente cuando algunas criaturas simiescas de Africa empezaron a caminar en dos patas.
Hace unos dos millones y medio de años, ya usaban rudimentarios herramientas de piedra. Menos de dos millones de años atrás, algunos se trasladaron de Africa a Asia y Europa. La mayor parte de los científicos consideran, si bien con menos certeza, que la gente que tiene nuestro aspecto-el Homo sapiens de anatomía moderna- evolucionó hace por lo menos 130.000 años a partir de ancestros que habían permanecido en Africa, cuyo cerebro habría alcanzado el tamaño del actual. También ellos abandonaron Africa y, finalmente, reemplazaron a las especies humanas no modernas, entres las que se destacan los Neanrderthal de Europa y parte de Asia, y el Homo erectus-que corresponde a los fósiles del Hombre de Java y el Hombre de Pekín-en el Lejano Oriente.
La coincidencia, sin embargo, deja de ser tal respecto de cuándo, dónde y cómo estos hombres de anatomía moderna empezaron a dar muestras de un pensamiento creativo y simbólico, vale decir, cuando pasaron a tener una conducta humana en lugar de ser mera anatomía.
"Es un tema polémico, y todos tenemos distintas posiciones", declara el doctor John E. Yellen, arqueólogo de la Fundación Nacional de Ciencias.
Durante buena parte del siglo pasado, los arqueólogos pensaron que el comportamiento moderno había comenzado en épocas relativamente recientes, 40.000 años atrás, y sólo después de que el Homo Sapiens se instalara en Europa. Sustentaba su teoría de una "explosión creativa" en pruebas como las magníficas pinturas rupestres de Lascaux y Chauvet (imagen de pintura prehistórica de Chauvet, izquierda).
Algunos investigadores disidentes, sin embargo, sospechaban que esta teoría era producto de una época en la que el eurocentrismo gobernaba su disciplina. Los arqueólogos, sostenía los rebeldes, simplemente no buscaban rastros anteriores de creatividad en los lugares adecuados.
Varios descubrimientos recientes que tuvieron lugar en Africa y Oriente Medio brindan las primeras pruebas que respaldan la idea de que la evolución de la conducta moderna comenzó antes, fue más gradual y no se concentró en Europa. Otros científicos, sin embargo, permanecen impasibles y solo admiten la existencia de algunas primeras muestras aisladas en Africa. Y un investigador propone una nueva hipótesis de cambio genético para explicar un surgimiento más reciente y abrupto de la creatividad.
"Europa es una pequeña península que cuenta con una arqueología extensa y espectacular", señala Clive Gamble, director del Centro de Arqueología de los Orígenes Humanos de la Universidad de Southampton, Inglaterra. "Pero la tesis de que Europa tiene el total de las manifestaciones empieza a perder fuerza."
La incertidumbre y la confusión que rodean los orígenes de la conducta cultural moderna derivan de lo que parece ser una gran brecha temporal entre el momento en que la especie tuvo una apariencia moderna y el momento en que desarrolló una conducta moderna. Tal vez el primer Homo sapiens moderno tenía una capacidad creativa moderna, pero estuvo latente hasta que la necesitó para sobrevivir.
"Es probable que los primeros Homo sapiens tuvieran la capacidad cognitiva necesaria para crear el Sputnik", señala Sally McBrearty, de la Universidad de Connecticut.
Mary C.Stiner, arquéologa de la Universidad de Arizona, indica que dichos puntos de vista podrían reducirse a una sola pregunta: "¿Hubo algún cambio cerebral decisivo o de las condiciones de vida?".
El principal exponente de la teoría tradicional de que la creatividad humana apareció repentinamente y sobre todo en Europa es Richar G. Klein, un arqueólogo de Stanford. Explica sus puntos de vista en un nuevo libro, The dawn of Creativity ("El nacimiento de la creatividad"), que escribió en colaboración con Blake Edgar y que John Wiley publicará el mes próximo.
"Ese nacimiento fue el acontecimiento prehistórico más significativo que descubrieron los arqueólogos", escriben los autores. "Antes de eso, los cambios anatómicos y de comportamiento humano avanzaban con gran lentitud y de forma más o menos pareja. Después, la forma humana permaneció estable, mientras que los cambios de conducta se aceleraron. En el lapso de menos de 40.000 años, verdaderas revoluciones culturales llevaron a la humanidad de la condición de mamífero grande y relativamente raro a algo más parecido a una fuerza geológica".
Según esta teoría, el momento decisivo de la creatividad humana tuvo lugar hace 40.000 años, cuando el Homo sapiens moderno llegó a Europa y creó las primeras muestras inequívocas de un pensamiento abstracto y simbólico. Empezaron a fabricar herramientas más avanzadas, a enterrar a los muertos con ritos fúnebres y a expresar un nuevo tipo de conciencia de sí mismos mediante cuentas y colgantes con los que se adornaban y elaboradas estatuillas de formas femeninas. Con el paso del tiempo, pintaron en las paredes de las grutas aspectos de su vida e idiosincracia y nos legaron espléndidas imágenes de ciervos y caballos.
Klein propone una hipótesis neurológica para explicar este abrupto florecimiento de la creatividad. Hace unos 50.000 años, dice, una mutación genética reorganizó el cerebro y permitió un avance significativo del discurso. El origen del discurso humano es otro de los misterios de la evolución. En su opinión, el aumento de las comunicaciones que tuvo lugar en ese momento, habría permitido a la gente "concebir circunstancias sociales y naturales complejas" y también "la capacidad moderna de crear y manipular cultura".
Si bien esa transformación, en la que el cambio genético derivó en un cambio de conducta, tuvo lugar en Africa, señala Klein, permitió a los humanos colonizar lugares nuevos y más complejos".
Al llegar a Europa, este nuevo hombre moderno llamado Cro-Magnon, habría superado a los Neanderthal que vivían en la región y provocado su extinción hace unos 30.000 años, tras lo cual dejo su sello cultural propio en la zona.
El propio eurocentrismo habría sembrado las semillas de su derrota. Tal como destaca Yellen, el aumento de la investigación sobre los orígenes de la conducta moderna se debió al interés por explicar las causas y la naturaleza de la superior del Cro-Magnon ante el Neanderthal. En los últimos treinta años, los científicos determinaron que el Cro- Magnon era originario de Africa y que el Neandenthal habría realizado toda su evolución, exclusivamente en Europa. En consecuencia, los arqueólogos empezaron a investigar en Africa en busca de lo que consideran atributos de una antigua conducta moderna, como una tecnología de piedra más compleja, la introducción de herramientas de huesos, comercio, una dieta más variada, adorno personales y motivos abstractos tallados en las herramientas.
En un minucioso trabajo que llevaron a cabo hace dos años McBrearty, de la Universidad de Connecticut, y Alison S. Brooks de la Universidad George Washington señalaron que las muchas manifestaciones indicativas de una conducta moderna en Africa "no se produjeron repentinamente y simultáneamente, como dice la teoría de la revolución humana, sino en lugares y momentos muy distintos".
"Esto sugiere", señalan las científicas, que hubo "una evolución gradual de la conducta moderna en Africa, que luego se exportó a otros regiones del Viejo Mundo".
Al explorar una gruta del extremo sur de Africa, por ejemplo, Christopher Henshilwood, del Museo Sudafricano de Ciudad del Cabo, halló pruebas de que los seres humanos de anatomía moderna convertían huesos de animales en punzones y armas pulidas hace más de 70.000 años (imagen abajo).
"¿Por qué el pulido?" pregunta Henshilwood. "No es necesario poner tanto esmero en la punta de un arma. Esto nos sugiere que se trata de una expresión de pensamiento simbólico, como si se hubieran propuesto hacer un objeto hermoso".
Henshilwood dio a conocer el mes pasado detalles de un hallazgo de 77.000 años de antiguedad aún más sorprendente. El mismo tuvo lugar en la gruta de Blombos. Se trata de dos pequeñas piezas de ocre, una piedra roja de oxido de hierro, que presenta inscrustaciones de triángulos, cruzados y líneas horizontales.
En excavaciones realizadas con anterioridad en la región de Katanda, en Congo, se hallaron puntas de arpones de huesos que datan de hace 80.000 0 90.000 años. Brooks y su esposo, Yellen, descubrieron que estos hombres antiguos "poseían una considerable pericia técnica e incorporaban elementos simbólicos o estilísticos a sus proyectiles".
La antiguedad de los descubrimientos de Blombos alguna vez estuvo en tela de juicio, pero actualmente cuenta con la aceptación de la mayor parte de los arqueólogos. Algunos, sin embargo, difieren en lo que respecta a su interpretación. Si los objetos tienen en verdad esa antiguedad y representan un cambio tan importante de la cultura humana, ¿por qué no están más generalizados? Variaciones sobre este tema aparecen en otros intentos de explicar los hallazgos aislados que sugieren la presencia de una conducta cultural moderna fuera de Europa y anterior al florecimiento del Cro-Magnon.
Para Stiner y su esposo, Steven L. Kuhn, arqueólogos de la Universidad de Arizona, la investigación que realizaron en Turquía y Líbano demostró que los hombres de hace aproximadamente 43.000 años fabricaban y usaban collares de cuentas y adornos con diseños que se reiteraban una y otra vez. Algunos de esos adornos consistían en conchillas de variedad raras de especies marinas de un blanco luminoso o de colores vivos.
Se estima que eran objetos de comunicación social que transmitían a los extraños información sobre parentesco, jerarquía y otros aspectos de la identidad.
En las excavaciones hechas en la gruta de Ucagizli, en Turquía, y en Ksar Akil, en Líbano, corredores de la migración hacia Eurasia, los dos arqueólogos descubrieron además restos de huesos de animales, lo que indica un marcado cambio de la dieta. Esa gente ya comía menos ciervos y otros animales grandes. También parecía cazar menos animales fáciles de atrapar y de ciclo productico lento, como crustáceos y tortugas, y más animales ágiles como aves y liebres. Sus condiciones de vida habían cambiado, indican Stiner y Kuhn, y una de las causas puede haber sido que el crecimiento de la población exigía otro aprovechamiento de los recursos.
Gamble, profesor invitado de la Universidad de Boston, no atribuye este cambio de conducta a una presión demográfica específica, sino a una creciente competencia social. La respuesta fue el desarrollo de nuevas estrategias de sobrevivencia.
En la misma línea se encuentra Randall White, arqueólogo que se especializa en la creatividad del Cro-Magnon. Señala que el descubrimiento de antiguos adornos personales en Africa y Oriente Medio indica que la capacidad creativa estaba latente mucho antes de que los hombres modernos llegaran a Europa. (*)
(*) Fuente: "¿Cuándo los hombres empezaron a ser modernos?", por John Noble Wilford, traducción Cecilia Beltramo, publicado en Diario Clarín, Ciudad de Buenos Aires, Argentina, 13 de marzo de 2002.
Subscribe to:
Posts (Atom)